Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-10618/12

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-1795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Геофизические системы данных": Жуков А.П., решение N 1 Единственного участника ООО "Геофизические системы данных" от 16.11.2009, приказ N 1 от 12.01.1999, Громов Г.Г., по доверенности от 01.02.2013, Ломакина В.В., по доверенности от 28.04.2012;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Хохлов В.В., по доверенности от 08.02.2013 N 02-10/0042, Яхлакова А.Ю., по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/0510, Корнюшкина Н.В., по доверенности от 08.02.2013 N 02-10/0043, Харитонова О.С., по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/0505;

от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-1795/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Геофизические системы данных" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геофизические системы данных" (далее - ООО "ГСД", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.09.2011 г. N 10/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- недоимки по НДС в сумме 59 157 457 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9 984 502 руб. 69 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11 831 491 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 65 730 509 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9 273 416 руб. 26 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 13 146 102 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-1795/12 требования ООО "ГСД" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 года по делу N А41-1795/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции налоговый орган указывает, что инспекция располагала ими после вынесения обжалуемого решения - 22.10.2012 и 01.11.2012.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, так как в рамках настоящего дела рассматривается заявление налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.09.2011 г. N 10/387. Тогда как представленные Инспекцией документы были получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки заявителя, ставшей основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения. Соответственно, данные доказательства признаются судом неотносимыми и недопустимыми.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 18.07.2011 г. N 10/30.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26.09.2011 г. N 10/387.

Решением УФНС по Московской области от 12.12.2011 г. N 16-16/104880 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентом - ООО "Таквер".

По мнению налогового органа, заявителем был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, имеющиеся документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Таквер" и действия ООО "ГСД" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не имели возможности участвовать в спорных сделках.

Инспекция считает, что имело место совершение ООО "ГСД" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля была выявлена схема уклонения от налогообложения и вывода денежных средств на счета иностранных банков посредством "цепочки" сомнительных контрагентов.

Согласно представленным договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним, актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам-фактуры установлено, что ООО "ГСД" привлекало для выполнения работ по обработке полевой документации ООО "Таквер" (ИНН 7714691003).

В период июль-сентябрь 2009 г. было заключено 20 договоров, а в период август-декабрь 2009 г. подписаны акты о приемке выполнения следующих работ: по обработке сейсмических данных, переработке сейсмических профилей, выполнение консультационных услуг по применению технологии при обработке материалов сейсморазведки при помощи специального программного продукта, методико-технологический контроль (супервайзинг) сейсморазведочных работ, создание твердых копий и графики и др.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "Таквер" зарегистрировано 16.04.2007, основной вид деятельности код ОКВЭД 63.40 - организация перевозок грузов. Учредителем и генеральным директором ООО "Таквер" являлась Стрельченко П.Я. По данным баланса основных средств ООО "Таквер" не имеет. В результате осмотра помещений установлено, что организация по адресу регистрации деятельность не осуществляет. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОПНП УВД САО г. Москвы.

Последняя отчетность представлена за 10 месяцев 2010 г. Согласно отчетности за 2009 г. ООО "Таквер" задекларированы следующие показатели: доходы от реализации - 351 799 086 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 350 022 326 руб., внереализационные расходы - 10 822 руб., налоговая база - 1 765 938 руб., налог на прибыль - 353 188 руб., т.е. доля расходов в доходах составляет 99,5%. Сумма налогов исчисляется и уплачивается в бюджет в минимальном размере. При этом налоговый орган полагает, что денежные средства перечисляются на счета организаций с признаками фиктивности, следовательно, движение денежных средств по расчетному счету носят транзитный характер с целью вывода денежных средств на счета сомнительных контрагентов, для последующего обналичивания и вывода денежных средств на счета иностранных банков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, гр. Стрельченко П.Я. с 16.04.2007 г. по август 2010 г. являлась генеральным директором ООО "Таквер". Общая численность ООО "Таквер" - 1 человек (Стрельченко П.Я.).

В ходе проверки проведен допрос Стрельченко П.Я., которая подтвердила, что является руководителем, учредителем и единственным работником ООО "Таквер", что лично подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "ГСД".

По факту выполнения работ, объемам и видам работ по договорам с заявителем Стрельченко П.Я. пояснила, что ООО "Геофизические Системы Данных" ей знакомо. ООО "Таквер" оказывало услуги названной организации, однако какие именно, она ответить затрудняется. Для оказания услуг Стрельченко П.Я. нанимала субподрядную организацию, название организации - субподрядчика она не смогла назвать, помнит только одну фамилию Дмитриева, контактного телефона Дмитриевой не имеет. На вопрос об образовании, Стрельченко П.Я. ответила, что заканчивала Институт культуры. Из допроса следует, что Стрельченко П.Я. не может дать четких объяснений на конкретно заданные ей вопросы о характере и объемах выполненных работ.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Таквер" установлено, что на расчетный счет ООО "Таквер" поступают денежные средства от различных организаций за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги по организации работы медицинских представителей, за уборку помещений, оплату по агентским договорам. Денежные средства за обработку данных сейсморазведочных работ, за опытно-методические исследования, за выполнение камеральных работ сейсмических данных, за консультационные услуги по применению технологий при обработке материалов сейсморазведки при помощи программного продукта, поступали только от ООО "ГСД", только в вышеуказанном периоде и, соответственно, указанные операции являются для ООО "Таквер" не типичными и не характерными.

При этом расходные операции, свидетельствующие о ведении реальной деятельности хозяйствующего субъекта - за аренду помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, на выплату заработной платы (за исключением гр. Стрельченко П.Я.) по данному счету не проходили.

Также в ходе анализа выписки установлено, что перечислений денежных средств на покупку программных продуктов и оборудования, необходимых для выполнения вида работ по вышеуказанным договорам, не осуществлялось.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 14 по г. Москве, договоры заключенные между ООО "Таквер" и ООО "Макс Инком" в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены.

Одновременно было выявлено, что на договорах субподряда стоит печать ООО "Таквер" ОГРН 5077746637140, а на информационных отчетах к вышеуказанным договорам стоит печать ООО "Консалтинговое агентство "Таквер" ОГРН 5077746637140. По данным базы федерального ресурса и в соответствии с данными регистрационного дела, полученного из ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "Таквер" за период своей деятельности название не менял и не вносил изменения в ЕГРЮЛ. Таким образом, информационные отчеты к вышеуказанным договорам, заверенные печатью не существующего юридического лица ООО "Консалтинговое агентство "ТАКВЕР", содержат недостоверные сведения, следовательно, по мнению налогового органа не могут подтверждать понесенные расходы и являться основанием для возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 08.09.2011 г. был произведен допрос собственника здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 (юридический адрес ООО "Таквер"), Белугина Алексея Валентиновича ООО "Арлетон" (протокол допроса свидетеля N 185 от 08.09.2011 г.). В протоколе допроса отражено, что с организацией ООО "Таквер" заключались договоры на аренду нежилого помещения, площадью 10 кв.м. под офис, в период с 1 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года. Однако Стрельченко П.Я. вступила на должность генерального директора ООО "Таквер" 06.08.2008 г., согласно приказу N 3 от 06.08.2008 г., поэтому договор аренды нежилого помещения с правом регистрации юридического адреса N ТК-01-06, заключенный с ООО "Арлетон" от 01.06.2008 г. подписывать не могла. Соответственно, у налогового органа вызывает сомнение факт подписания данных договоров и наличие соответствующих обязательств в спорный период, т.к. оплата за аренду помещения не производилась (согласно банковских выписок) и по данному адресу ООО "Таквер" не находилось (письмо ИФНС РФ N 14 по г. Москве).

Налоговым органом были также проведены проверки контрагентов ООО "Таквер". В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Макс Инком" установлено, что учредителем и руководителем организации является Дмитриева Т.Н. Согласно данным федерального информационного ресурса, численность сотрудников ООО "Макс Инком" составляет 1 человек - Дмитриева Т.Н.

Согласно полученной информации от ИФНС России N 19 по г. Москве (копия прилагается), ООО "Макс Инком" по юридическому адресу не значится. Численность ООО "Макс Инком" составляет 1 человек. Транспортные средства и имущество у ООО "Макс Инком" отсутствуют. Вид деятельности ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля. Генеральный директор и учредитель - гр. Дмитриева Татьяна Николаевна. Согласно отчетности за 3 квартал 2009 г. (период заключения договоров между ООО "ГСД" и ООО "Таквер") сумма исчисленного НДС составляет 157 560 руб. Отчетность за 4 квартал 2009 г. (период выполнения работ по вышеуказанным договорам) представлена с нулевыми показателями. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров между ООО "Таквер" и ООО "Макс Инком" не имеется, а полученные по ним доходы ООО "Макс Инком" не задекларированы.

Налоговый орган указывает, что ООО "Макс Инком" обладает рядом признаков фиктивной фирмы: не располагается по месту регистрации, отчетность предоставляется нулевая при наличии торгово-закупочных операций по расчетным счетам. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Таквер" в рамках встречной проверки не представлены.

В результате анализа банковских выписок по расчетным ООО "Макс Инком" установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от различных организаций за товары народного потребления: мебель, канцелярские товары, упаковку, аудио/видео технику, одежду и проч. Платежи за работы по полевой обработке данных поступают только от организации ООО "Таквер", то есть указанные операции являются для ООО "Макс Инком" не типичными и не характерными.

Обороты по расчетному счету N 40702810400000007406 за период с 08.06.2009 г. (с момента открытия счета) по 31.12.2009 г. составили 420 713 624 руб., также на расчетный счет N 40702810400000007406 поступают денежные средства от различных организаций за товары народного потребления, за мебель, за канцелярские товары, за упаковку, за аудио/видео технику, за одежду и т.д., в том числе от организации ООО "Таквер" за работы по полевой обработке данных в сумме 328 652 543 руб. При этом в налоговой отчетности указан доход в сумме 875 333 руб., т.е. ООО "Макс Инком" представляет в налоговый орган искаженную отчетность с заниженной суммой реализации.

Налоговый орган полагает, что из налогообложения выведена сумма 328 652 543 руб., налог с которой не был уплачен ни ООО "ГСД", ни ООО "Макс Инком", ни ООО "Континент". Кроме того данные отраженные ООО "Таквер" в бухгалтерской и налоговой отчетности не нашли отражения в тех же объемах в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Макс Инком", а в последующем и в отчетности ООО "Континент".

В течение нескольких операционных дней указанные денежные средства направляются на счета различных организаций за товары народного потребления (мебель, канцелярские товары, упаковку, аудио/видео технику, за одежду и т.п.). Вместе с тем, перечислений денежных средств на покупку программных продуктов ООО "Макс Инком" не осуществляло, также не осуществлялись перечисления за работы по обработке полевой документации, по обработке сейсмологических данных и т.п.

Все денежные средства, поступающие от ООО "Таквер" перечисляются на расчетный счет ООО "Континент" за аренду транспорта, которого, по данным ГИБДД, ООО "Макс Инком" не имеет.

Также из анализа банковской выписки следует что, ООО "Макс Инком" выплачивало денежное вознаграждение физическим лица в количестве 78 человек, по предположению представителей ООО "ГСД", факт выплаты вознаграждения большому количеству граждан, имеет признаки того, что данные граждане выполняли работы для ООО "Таквер". Согласно протоколам допросов вышеуказанных граждан установлено, что данные граждане имеют медицинское образование, работают в области медицины, не имеют отношения к обработке полевой документации и отрицают свою причастность к взаимоотношению с ООО "Макс Инком".

Согласно проведенному допросу в отношении генерального директора и учредителя ООО "Макс Инком" выявлено, что гр. Дмитриева Т.И. фактически ни учредителем, ни руководителем ООО "Макс Инком" не является, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала. В 2009 году приблизительно в мае, июне месяце гр. Дмитриева Т.И. с целью получения денежных средств зарегистрировала ООО "Макс Инком" и еще 4 организации, название которых не помнит. Подпись свою ставила только при открытии организаций. ООО "Таквер" и генеральный директор Стрельченко П.Я. ей не знакомы. ООО "ГСД" и генеральный директор Жуков А.П. ей также не знакомы. Юридический адрес ООО "Макс Инком" не знает. По специальности является химиком-технологом, никакого отношения к геодезии не имеет. Письмо ООО "Макс Инком" в адрес ООО "Таквер" от 09.06.2009 г. не подписывала и никаких работ, в т.ч. геофизических для ООО "Таквер" не выполняла.

В представленных в судебное заседание документах имеется копия инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 1 января 2009 г. по 31 мая 2009 г. Подпись на вышеуказанном документе стоит генерального директора ООО "Макс Инком" Дмитриевой Т.И. Однако генеральным директором ООО "Макс Инком" Дмитриева Т.И., согласно учредительным документам стала только 08.05.2009 г., поэтому как лицо ответственное за ведение книги и также материально ответственное лицо за период с 1 января 2009 г. по 31 мая 2009 г. подписывать не могла и не подписывала, что подтверждается протоколом опроса.

В судебное заседание ООО "ГСД" представлен договор на аренду нежилого помещения N 474 от 17.05.2009 г. между ООО "Макс Инком" и ООО "РесИнжСтрой", в соответствии с которым ООО "РесИнжСтрой" предоставляет во временное пользование ООО "Макс Инком" нежилое помещение, расположенное по адресу: 105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д.24/1 (юридический адрес ООО "Макс Инком"). Однако в соответствии с данными федеральной базы, регистрационным делом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РесИнжСтрой" с 12.01.2008 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Следовательно, в связи с тем, что ООО "Макс Инком" была оформлена сделка с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица (несуществующей), то налоговый орган полагает, что согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Налоговый орган также указывает, что по результатам проведенных в рамках рассмотрения судом данного дела проверочных мероприятий установлена невозможность фактического нахождения ООО "Макс Инком" по указанному адресу.

Кроме того, инспекцией в связи с представленным документами ООО "ГСД" был сделан запрос от 06.03.2012 г. N 11-30/0245@ в ИФНС России N 19 по г. Москве о предоставлении копии регистрационного дела в отношении ООО "Макс Инком". В полученных материалах регистрационного дела, имеется копия доверенности от генерального директора ООО "Макс Инком" Дмитриевой Т.И. в отношении Тимошенко Руслана Викторовича, на представление интересов Общества в МИФНС России N 46 по г. Москве.

При анализе выписки по счету ООО "Таквер" N 40702810131000006041 ЗАО "ВТБ 24" было выявлено, что Тимошенко Руслан Викторович (паспорт РФ 1505 442286 выданный ОВД Красногорского района Брянской области 21.12.2005 г.) вносил взнос на оплату комиссии банка.

Инспекцией 20.04.2012 г. проведен допрос гр. Тимошенко Руслана Викторовича. В ходе допроса гр. Тимошенко Р.В. отрицает свое взаимоотношение с ООО "Макс Инком" и ООО "Таквер", в период 2007-2009г.г. работал монтажником окон в фирме "Калова". Принадлежавший ему паспорт, данные которого указаны в доверенности, выданной генеральным директором ООО "Макс Инком" Дмитриевой Т.И., а также указанный в выписке банка ЗАО "ВТБ 24", пришел в негодность и был поменян по месту регистрации. Организация ООО "Макс Инком" и генеральный директор Дмитриева Т.И. ему не знакомы. На доверенности, представленной инспектором на обозрение, наличие своей подписи он отрицает. Организация ООО "Таквер" и генеральный директор Стрельченко П.Я. ему также не знакомы. Ни каких банковских операций, связанных с указанной организацией, не совершал. Организация ООО "ГСД" и директор Жуков А.П. ему не знакомы.

Налоговый орган полагает, что имеет место зависимость и согласованность действий между ООО "Макс Инком" и ООО "Таквер", а также, что ООО "Макс Инком", не имея специальных материальных ресурсов и квалифицированного персонала, фактически не имело возможности выполнить работу по обработке сейсмологических данных, кроме того, не осуществляло платежей за аналогичные услуги каким-либо другим организациям.

На основании изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что заявитель при заключении сделок с ООО "Таквер" действовал недобросовестно, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие разумной деловой цели сделки - в цепочку оказания услуг неправомерно включены лишние звенья (ООО "Таквер", ООО "Макс Инком"), что привело к увеличению расходов, уменьшающих полученные доходы и увеличение сумм НДС, причитающихся к возмещению;

- создание видимости сделки - отсутствие ресурсов (кадровых, технических) у участников сделки (ООО "Таквер", ООО "Макс Инком");

- минимальный уставный капитал у ООО "Таквер" (10 тыс. руб.) при значительных суммах сделок;

- контрагенты не находятся по адресам, учредительным адресам;

- непрофильность (нетипичность) сделки для контрагентов;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (ООО "Таквер", ООО "Макс Инком");

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества (ООО "Таквер", ООО "Макс Инком");

- перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-2 рабочих дней (ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", ООО "Континент");

- представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности (ООО "Макс Инком").

Одновременно, налоговым органом было установлено, что в штатную численность заявителя входит большое количество сотрудников, занимающих должности: геофизиков, старших геофизиков, ведущих геофизиков, геофизиков-обработчиков, геофизиков-интерпретаторов, геологов, ведущих геологов, старшего геолога, главного геолога, специалистов в области информационных технологий и т.д. В ходе проверки также исследована информация, размещенная в Интернете в отношении организаций, выполняющих аналогичные рассматриваемым видам работ. На сайтах размещена рекламная продукция организаций, имеющих большой практический опыт работы в сфере геологии и геофизики их история, описание работ и программного обеспечения, наличие в штате специалистов в области геофизики, геологии и картографии. В том числе, аналогичный вид рекламы на выполнение работ по обработке сейсмологических данных размещает и ООО "ГСД". Рекламы, размещенной организациями ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", не установлено.

При этом по условиям договоров субподряда между ООО "ГСД" - заказчик и ООО "Таквер" - исполнитель, последний имеет право только по согласованию с заказчиком при исполнении договоров привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом и оборудованием и персоналом для выполнения специализированной полевой обработки материалов, сейсморазведочных данных на участках, обработки данных МПВ и МСК, тестирование параметров, проведение контроля качества, контроля методики и технологии полевых сейсмических и топогеодезических работ и иных аналогичных работ в области геодезии.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, на момент заключения договоров с ООО "Таквер", не обладающим необходимыми ресурсами, в т.ч. квалифицированным персоналом для выполнения геофизических и геологических работ, в отношении как подрядчика (ООО "Таквер"), так и субподрядчика (ООО "Макс Инком"), как якобы непосредственного исполнителя данных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Более того, в соответствии с договорами подряда, заключенными между ООО "Газфлот" (Заказчик) и ООО "ГСД" (Подрядчик) в обязанности подрядчика входит "письменно согласовать с Заказчиком субподрядные организации до привлечения их к выполнению работ". Подтверждения согласования субподрядчиков с заказчиком в материалах дела не имеется.

Инспекция считает, что в связи с тем, что ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", ООО "Континент" не имеют необходимых материальных и технических ресурсов, специалистов, имеющих практический опыт работы в сфере геологии и геофизики, а также учитывая результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций, на чьи счета перечислялись денежные средства, ООО "ГСД" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и должно было знать о недобросовестности и некомпетентности контрагентов в силу вышеуказанных условий договоров.

Кроме того, налоговый орган полагает, что не могут быть приняты доводы ООО "ГСД" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку им были представлены копии учредительных документов только в судебное заседание. Представленные пояснения не могут являться доказательствами совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов, не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагентов, проверку их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг (выполнения работ).

Инспекция считает, что представленные отчеты о якобы выполненных ООО "Таквер" работах по оспариваемым договорам субподряда, являются формальным документооборотом, что подтверждается также и следующими доказательствами.

В ходе дополнительных мероприятий были получены от ООО "ГСД" и исследованы более 20 информационных отчетов о выполненных ООО "Таквер" работах по договорам субподряда.

Исходя из содержания данных отчетов, которые имеют значительный объем (в среднем около 100 страниц) и содержит сложные специфические термины, а также количество договоров (20 штук) и сроки их исполнения (от 10 дней до 2-х месяцев), можно сделать вывод, что отчеты составлены специалистами, имеющими специальное образование и практический опыт работы в сфере геологии и геофизики, а также имеющими опыт работы со специальными лицензионными программами, предназначенными для обработки полевых данных. Отчеты содержат таблицы и графики, а также методы и этапы выполненных работ, описанных с применением специальной специфической терминологии, характерной для данной отрасли, с указанием проведения некоторых видов работ в непрерывном графике круглосуточно (в две смены), с нахождением на борту морского исследовательского судна, при обязательном использовании одновременно трех и более компьютеров (вычислительных центров, мобильных серверов).

По результатам анализа пояснений, полученных от руководителя организации, выполняющей аналогичные виды работ - ООО "Совгеоинфо" Шаинян Н.Х. и исследований, проведенных ФГУП ВНИГНИ в отношении отчетов выполненных работ по обработке сейсмологических данных налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", ООО "Континент" не имеют необходимых материальных и технических ресурсов, специалистов, имеющих практический опыт работы в сфере геологии и геофизики, не имели возможности выполнить и не выполняли указанный объем работ.

При исследовании информационных отчетов о выполненных ООО "Таквер" работах по договорам субподряда было также установлено следующее:

- информационный отчет по договору N 3/ГС/09 от 01.10.2009 г. "Супервизия сейсморазведочных работ методом 3Д в объеме 620 кв.км. в пределах Южно-Киринской структуры". На стр. 2 указано, что "В качестве рабочего судна было использовано специализированное сейсмическое судно "Академик Немчинов", оснащенное необходимыми техническими средствами и предоставленное "Исполнителем" для этой цели. Контроль соответствия методики и техники исследований проектным требованиям и за качеством получаемых материалов осуществлялся представителями компании ООО "Таквер", находившимся на борту судна в процессе работ".

Судовладельцем сейсмического судна "Академик Немчинов" является ОАО "Севморнефтегеофизика" (далее ОАО "СМНГ") ИНН 5190123078, КПП 519901001. По данным МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области ОАО "Севморнефтегеофизика" в 2009 г. не имело договорных отношений с ООО "ГСД", ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", ООО "Континент", научно - исследовательское судно "Академик Немчинов" в аренду не сдавалось (письмо от 22.03.2012 г. N 341/08-304, 341/08-303, 341/08-305, 341/08-306). В соответствии с письмом ОАО "Севморнефтегеофизика" от 26.04.2012 осуществляло работы по договору с ООО "Газфлот" от 01.07.2009 N 33600/155-09 в присутствии двух представителей ООО "Газфлот". По данным банковских счетов ООО "Таквер" и ООО "Макс Инком" командировочных расходов не выплачивалось.

Кроме того, в соответствии с п.1 данного договора объем работ 300 кв.км., в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору N 1 от 28.10.2009 г. указан объем 300 кв.км., а в представленном ООО "ГСД" информационном отчете к договору указан объем 620 кв.км.;

- информационный отчет по договору 2/К-09 от 03.07.2009 г. "Полевая обработка сейсмических данных, полученных на Антипаютинском месторождении" (Проектирование, технологическое обеспечение полевых работ). На стр. 17 указано, что источником сейсмического сигнала являлся Bolt 2800LL-X, со ссылкой на рис. 3.4.3. судно "Багира". Судовладельцем судна "Багира" является ООО "Судоходная компания "Север" ИНН 0411085138 КПП 041101001.

По данным МРИ ФНС России N 5 по республике Алтай ООО "Судоходная компания "Север" сообщает, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ни каких взаимоотношений с проверяемыми контрагентами (ООО "ГСД", ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", ООО "Континент") у ООО "Судоходная компания "Север" не было (письмо от 21.03.2012 г.).

Кроме того на акватории Тазовой губы согласно договору между ООО "ГСД" (заказчик) и ООО "Таквер" (исполнитель), проведены сейсморазведочные работы. Однако одновременно в данном отчете указано, что контроль на объекте обеспечивался представителем ООО "Геофизическое партнерство", а не ООО "Таквер". При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие официальных взаимоотношений ООО "ГСД" и ООО "Таквер" с ООО "Геофизическое партнерство" не представлено;

- информационный отчет о контроле методики и технологии полевых сейсмических и топографических работ по договору субподряда N 10/К-09 от 21.09.2009 г. На стр. 5 указано, что контроль методики и технологии полевых сейсмических и топографических работ на Ныдинском участке Медвежьего месторождения проводила компания ООО "Таквер" на основе договора 10/К-09 от 21.09.2009 г. с компанией ООО "ГСД", однако далее одновременно указано, что полевые работы начаты 04.04.2010 г., завершены 15.05.2010 г. Также на стр. 27 данного отчета указано, что на Ныдинской площади на 16.02.2010 г. работы были завершены. При том, что согласно п.п. 3.3 договора N 10/К-09 от 21.09.2009 г. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору на основании Актов приемке выполненных работ, с представлением Исполнителем краткого информационного отчета об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. К договору 10/К-09 от 21.09.2009 г. имеются два акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2009 г. и N 2 от 23.11.2009 г.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору и актам сдачи-приемки выполненных работ, в информационном отчете "О контроле методики и технологии полевых сейсмических и топографических работ (к договору субподряда N 10/К-09 от 21.09.2009 г.)", акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны и работы оплачены ранее фактического их выполнения;

- информационный отчет от выполнении камеральных работ сейсмических данных 3D на Антипаютинском месторождении (обработка 450 кв.м.) по договору субподряда N 4/К-09 от 07.09.2009 г. На стр. 12 указано, что "полевая обработка подразделялась на два этапа - работы, выполняемые работниками ФГУНП "Севморегеофизика" (фирма непосредственный исполнитель полевых работ) и работы, выполняемые сотрудниками ОО "Таквер". На стр. 17 указано, что "Материал поступил на ВЦ ООО "Таквер" 16.10.2009". При этом, по данным проверки выявлено, что какого-либо оборудования в собственности или в аренде, как у ООО "Таквер", так и у якобы непосредственного исполнителя договоров ООО "Макс Инком" не имеется;

- информационный отчет по договору от 03.07.2009 г. N 2/К-09 "Обработка полевых материалов полученных на площадях исследований в Обской губе (в т.ч. на Антипаютинском месторождении)". Этап II Часть 1 стр. 39: "Заключение _Применение специальных высокотехнологичных приемов обработки сейсмической информации в дополнение к традиционному графу способствовало получению сейсмических кубов с оптимальным соотношением трех факторов:...". Этап II часть 2 стр.16 : " 2.2.5. Предобработка. Начиная с этого этапа, обработка проводилась на ВЦ ООО "ГСД"_"; стр. 33: "Заключение _Применение специальных высокотехнологичных приемов обработки сейсмической информации в дополнение к традиционному графу способствовало получению сейсмических кубов с оптимальным соотношением трех факторов _". Таким образом, организации как ООО "Таквер" и ООО "Макс Инком" быть исполнителями данного договора не имели возможности.

Налоговый орган указывает, что наличие подобных несоответствий, неточностей и противоречий подтверждает формальное оформление документов, что оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, являются мнимой (ничтожной) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Заявитель, обладая знанием о характере и специфике выполняемых работ, заключило намеренно договоры с ООО "Таквер" не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта, кадров и технических ресурсов, следовательно, договоры не имеют деловой цели и сделка является ничтожной, а расходы по ним являются экономически необоснованными.

По мнению налогового органа с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Таквер" и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. N 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что "разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.".

Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2000 N 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 N 24-П).

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. N 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09 устанавливает правовое значение сведений реестра, содержащихся в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы об организациях - контрагентах налогоплательщика, а также указывает на необходимость оценки как мотивов выбора того или иного контрагента так и обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров;

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Таквер".

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, техническая документация), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные заявителю в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговым заказчикам заявителя выступали ООО "Газфлот", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Новоросморгео", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Башнефтегеофизика", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "ТНГ-Групп", ООО "Газпром нефть шельф". Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Суд также отмечает, что налоговым органом в рамках проверки не были истребованы и исследованы первичные документы, ряд запросов направлен налоговым органом по истечении девяти месяцев после поступления рассматриваемого заявления в суд, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 89, 100 и 101 НК РФ, а также злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса.

Из положений ст.ст. 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные п. 7 ст. 101 НК РФ.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в указанных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, суд полагает, что сбор и раскрытие доказательств должно осуществляться налоговым органом на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Обосновывая выбор ООО "Таквер" в качестве контрагента налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

В период май-июнь 2009 года у заявителя сложилась сложная ситуация: близился сезон отпуском, а у заявителя накопилось большое количество обязательств по договорам, справиться с которыми без привлечения дополнительных сил и средств не представлялось возможным. Отказаться от заключения новых договоров заявитель не мог, так как это означало бы потерю ранее наработанных связей с заказчиками, уход клиентов к конкурентам и, как следствие, сужения доли рынка, которую он занимал.

Увеличивать штатную численность у налогоплательщика также не было возможности, резкое увеличение объема работы могло быть кратковременным, в связи с чем, открывать новые рабочие места без ожидаемой загрузки на длительный период времени могло повредить экономическим интересам заявителя. Кроме того, подбор персонала и налаживание производственных отношений также могло занять длительное время, соизмеримое со сроком выполнения заказов.

При этом, в качестве организации - субподрядчика заместителем директора ООО "ГСД" Анохиным А.И. (в последствии умершим) было предложено ООО "Таквер", с которым заключено несколько пробных договоров (первый, из которых оплачивался лишь после выполнения всех этапов работ в полном объеме, что снижало уровень риска потери денежных средств для нашего предприятия, а при заключении второго предусмотрена 100% оплата аванса, что свидетельствовало о проверке ООО "Таквер" платежеспособности контрагента).

После того, как ООО "Таквер" предоставило информационные отчеты, по которым был осуществлен анализ исполнения работ, нами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, в результате чего, выяснилось и подтвердилось, что ООО "Таквер" имеет признаки надежного партнера, который в состоянии выполнить относительно большой объем работ в относительно короткие сроки и соответствующего качества.

В дальнейшем с ООО "Таквер" был заключен еще ряд договоров. Какие-либо претензии по качеству и срокам исполнения отсутствуют.

Применительно к доводу налогового органа о том, что операции (по обработке сейсмических данных, переработке сейсмических профилей и пр.) являются для ООО "Таквер" не типичными и не характерными", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отзыве налогового органа указано, что в период июль-сентябрь 2009 года было заключено 20 договоров, а в период август-декабрь 2009 года подписаны акты о приемке выполнения следующих работ: по обработке сейсмических данных, переработке сейсмических профилей и пр., что свидетельствует о типичности и характерности таких хозяйственных операций.

У заявителя хозяйственные отношения имелись лишь с ООО "Таквер", каких либо взаимоотношений с иными организациями, указанными налоговым органом (ООО "Макс Инком", ООО "Континент") не было.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к заявителю, ООО "Таквер", ООО "Макс Инком", ООО "Континент" налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды указывает на факт создания налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, а не на взаимозависимость или аффилированность лиц.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта создания формального документооборота с контрагентами.

Денежные средства за выполненные работы были фактически перечислены заявителем ООО "Таквер" и отражены данной организацией в бухгалтерском и налоговом учете, руководитель ООО "Таквер" в рассматриваемый период - гр. Стрельченко П.Я. подтверждает наличие и реальность хозяйственных операций с заявителем.

Вопрос о величине и правомерности расходов, понесенных ООО "Таквер" равно как и исполнение его контрагентами налоговых обязательств к компетенции заявителя отнесен быть не может.

Выбор в качестве исполнителя работ ООО "Макс Инком" был произведен не заявителем, а ООО "Таквер", на которого возлагалась ответственность за их результаты. При этом для выполнения посреднических функций каких либо специальных познаний в области геофизики не требуется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что рассматриваемые работы фактически не были выполнены либо были выполнены силами самого налогоплательщика.

При приобретении ООО "Макс Инком" оборудования и программного продукта данная организация могла использовать различные формы оплаты (зачет встречных требований, вексель), произвести оплату с отсрочкой, либо привлечь третьих лиц.

При этом, вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Геофизические системы данных", направлялись ООО "Таквер" только на расчетный счет ООО "Макс Инком" с назначение платежа "за обработку полевой информации" подтверждает выполнение ООО "Таквер" посреднических функций.

Факт сдачи общего результата работ (с учетом также и спорных) заказчикам заявителя (ООО "Газфлот", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Красноярск", ООО "Новоросморгео", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Башнефтегеофизика", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "ТНГ-Групп", ООО "Газпром нефть шельф") также подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом решении налоговым органом не ставится под сомнение также отсутствие у заказчиков каких-либо претензий к процессу исполнения работ (в том числе - субисполнителям) и их результату.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки налоговым органом была опрошена иная гр. Дмитриева Т.Н. и эти показания положены в основу оспариваемого решения, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем проведении налоговым органом контрольных мероприятий.

При этом, факт представления интересов ООО "Макс Инком" ООО "Макс Инком" гражданкой по имени Дмитриева подтверждается также бывшим генеральным директором ООО "Таквер" Стрельченко П.Я.

Согласно данным федерального информационного ресурса численность сотрудников ООО "Макс Инком" составляет 1 человек - Дмитриева Т.Н.

Однако, то обстоятельство, что в ООО "Макс Инком" работал только один человек, на что указано в оспариваемом решении, опровергается представленной выпиской по второму счету ООО "Макс Инком", открытом в ЗАО "ПВ-БАНК". Из данной выписки следует, что ООО "Макс Инком" выплачивало денежное вознаграждение физическим лицам в количестве 78 человек.

Налоговый орган представил только 14 свидетелей, что составляет около 18% от всех лиц - получателей денежных средств от ООО "Макс Инком", не представив того, что допрошенные лица являются владельцами тех банковских счетов, на которые ООО "Макс Инком" перечисляло денежные средства.

При этом, только одни свидетель (Шевель Е.Н.) подтвердил взаимоотношения с ООО "Макс Инком", что не позволяет с достоверностью установить, что налоговым органом вообще проведены опросы лиц, имеющих отношения к данной организации.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя был произведен допрос в качестве свидетеля гр. Дмитриевой Татьяны Ивановны, которая показала, что осуществляла в начале лета 2009 г. ряда организаций (названия не помнит) на свое имя за вознаграждение. Дальнейшего участия в их хозяйственной деятельности она не принимала. Какие конкретно документы подписывала от имени организаций свидетель не помнит (подписывала не читая), категорически утверждать, что в числе этих документов не было доверенностей и приказов свидетель не может. Организации ООО "Геофизические системы данных", ООО "Таквер", ООО "Континент" ей не знакомы. Подписи на ряде представленных свидетелю документах похожи на подписи, выполненные ею.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Суд учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Макс Инком" персонала, условий и имущества, необходимых для выполнения работ, предусмотренных соглашением с ООО "Таквер" (которое, в свою очередь, обязано выполнить данные работы по договорам с ООО "Геофизические системы данных") опровергается документами, полученными от бывшего директора ООО "Таквер" Стрельченко П.Я.:

- договором на аренду нежилого помещения N 474 от 17 мая 2009 г., в соответствии с которым ООО "Макс Инком" арендует помещение площадью 28 кв.м.;

- штатным расписанием ООО "Макс Инком" на 2009 год, из которого следует, что в штате Отдела Геофизики имелось 10 штатных единиц;

- инвентарной книгой ООО "Макс Инком" за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г., которая свидетельствует о наличии у данной фирмы 9 единиц офисной техники.

При этом, свидетель Дмитриева Т.Н. при ее допросе судом в качестве свидетеля показала, что подписи на последних двух документах похожи на подписи, выполненные ею.

Представленные налоговым органом доказательства, полученные за пределами выездной проверки (в том числе уже в рамках судебного разбирательства) суд не может оценить как допустимые, поскольку производит оценку оспариваемого решения, исходя из наличия оснований для его вынесения (ст.ст. 31, 89, 100, 101 НК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Макс Инком". а так же факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с ООО "Таквер".

Заявитель обратился к ООО "Таквер" и заключил с ним договоры с целью выполнения обязательств перед своими заказчиками в рамках осуществления основного вида своей хозяйственной деятельности. Кроме того, минимальная наценка на посреднические услуги, что налоговая инспекция не отрицает, а бывший генеральный директор ООО "Таквер" подтверждает, не может свидетельствовать о неразумности в выборе контрагента и отсутствии как у ООО "Геофизические системы данных", так и ООО "Таквер" деловой цели.

Суд считает, что налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение контрагента (в особенности "второго" и последующих звеньев), поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организацией - контрагентом, за ее фактическое нахождение вне юридического адреса, поскольку обязанность по проведению соответствующих контрольных

Налоговым органом получена доверенность на гр. Тимошенко Руслана Викторовича, выданная от имени генерального директора Дмитриевой Т.И., на представление интересов ООО "Макс Инком" в МРИ ИФНС России N 46 по г. Москве, а также допрошен гр. Тимошенко Руслан Викторович, имеющий паспорт 15 10 N 907383.

При этом налоговым органом не доказано, в каких целях использовалась данная доверенность, к каким последствиям привело ее использование, а также является ли одним и тем же лицом допрошенный гражданин и владелец паспорта, указанного в доверенности.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Таквер", 27.11.2007 г., то есть задолго до начала взаимоотношений между названной организацией и заявителем, по расчетному счету произведена запись о том, что некто Тимошенко Руслан Викторович, имеющий паспорт 15 05 N 442286, внес на оплату комиссии банка 3 610 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена относимость указанных обстоятельств к рассматриваемому спору, поскольку участие одного и того же гражданина в указанных налоговым органом действиях не свидетельствует о взаимозависимости субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с положениями гражданского и налогового законодательства.

Суд также соглашается с доводами заявителя, о том, что ни заявитель, ни ООО "Таквер" не имели и не могли иметь договорных отношений с ОАО "Севморнефтегеофизика", в силу следующего.

Заказчик всех работ и их конечный потребитель ООО "ГАЗФЛОТ" для выполнения своих задач заключило несколько договоров. Так, им (возможно опосредованно) было арендовано сейсмическое судно "Академик Немчинов", на котором и производились изыскательские работы.

Кроме того, ООО "ГАЗФЛОТ" заключило договор по контролю качества полевых работ с заявителем, а тот, в свою очередь, заключил договор субподряда с ООО "Таквер", который привлек в качестве второго субподрядчика ООО "Макс Инком".

Таким образом, участие в процессе нескольких организаций, часть из которых не связаны между собой договорными отношениями, не противоречит законодательству.

В рамках судебного заседания в суде первой инстанции, представители налогового органа указывали, что судно "Академик Немчинов" в тот период времени в аренду не сдавалось и стояло на приколе.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году полевые сейсморазведочные работы по заказу ООО "ГАЗФЛОТ" на Южно-Киринском участке выполнялись ОАО "Севморнефтегеофизика", собственностью которого является судно "Академик Немчинов". Об этом сообщает ООО "ГАЗФЛОТ" в письме N ГФ-26/3221 от 18.06.2012 г. Фактический период выполнения работ с использованием судна "Академик Немчинов", указывает в том же письме ООО "ГАЗФЛОТ" - с 31.07.2009 г. по 26.10.2009 г.. Параллельно был заключен договор по контролю качества полевых работ с ООО "ГСД" (Договор N 33600/139-09),которые в свою очередь заключили договор субподряда с ООО "Таквер" (Договор N 3/ГС/09).

Кроме того, налоговый орган утверждает, что в соответствии с договором N 3/ГС/09 от 01.10.2009 г. объем работ - (супервизия морских сейсморазведочных работ) составлял 300 кв.км. При этом, в соответствии с информационным отчетом к данному договору, объем указан в размере 620 кв.км.

Налогоплательщик полагает, что указанное несоответствие является следствием того, что в действительности в договоре N 3/ГС/09 от 01.10.2009 г. была допущена техническая ошибка - вместо объема 620 кв. км был указан объем 300 кв. км. Ошибка была обнаружена после завершения и сдачи-приемки работ, в связи чем было подписано дополнительное соглашение, уточняющее объем работ - 620 кв. км, как в договоре, так и в Акте. Данное дополнительное соглашение было изъято сотрудниками органов внутренних дел и не возвращено владельцу, видимо, утрачено безвозвратно.

В ходе опроса бывший руководитель ООО "Таквер" подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы инспекции о том, что работы на научно-исследовательском судне "Академик Немчинов" не выполнялись.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с письмом от 21.03.2012 г. ООО "Судоходная компания "Север" не имело взаимоотношений с проверяемыми контрагентами. Кроме того, по мнению налогового органа, несмотря на то, что Исполнителем по договору с Заказчиком являлся ООО "Таквер", выступающее в качестве исполнителя, в информационном отчете исполнителем значится ООО "Геофизическое партнерство".

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, принял во внимание, что заказчиком всего объема работ, применительно к данному эпизоду, является ООО "ГАЗФЛОТ", которое заключило договор с заявителем на проведения полевых работ и с ООО "Геофизическое партнерство" (на внешнюю супервизию). Это подтверждается договором между заявителем и ООО "ГАЗФЛОТ" (N 33600/81-09, копия прилагается), письмом ГФ-26/5300 от 10.10.2012 г. (копия прилагается) о том, что полевые работы производил заявитель, а супервайзерский контроль осуществляло ООО "Геофизическое партнерство" по отдельному договору. В связи с чем, никаких договорных отношений между ООО "Геофизическое партнерство" и заявителем в тех условиях не могло быть, так как в противном случае интересы заказчика (ООО "ГАЗФЛОТ") могли быть ущемлены в связи с "потерей независимости" супервайзером. В свою очередь, во исполнение договорных отношений с ООО "ГАЗФЛОТ" заявитель заключил 2 договора: с ООО "Таквер" (на внутреннюю супервизию) и с ОАО (ранее - ФГУНПП) "Севморгео" (на проведение полевых работ). В свою очередь ОАО "Севморгео" заключило договор с ООО "Судоходная компания "Север" на аренду суда "Багира", что подтверждается письмом ОАО "Севморгео" N 01/6-24-90 от 08.10.2012 г.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Акты приемки выполненных работ были подписаны ранее, чем работы были начаты по условиям договора и оплачены, расценивая как техническую ошибку указание в отчете неверный год их завершения, суд первой инстанции указал, что наличие в документах технических ошибок не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полевые работы были выполнены и приняты Заказчиком в 2009 г. Работы в начале 2010 г. были связаны с окончательной демобилизацией партии, сдачей земель и т.д. Из вышеизложенного следует, что работы начаты в апреле 2009 г. и завершены в феврале 2010 г. Факт выполнения и принятия работ подтверждается наличием актов между заказчиком и заявителем и между заказчиком и ЗАО "Полярекс", выполнявшей полевые работы.

Судом первой инстанции также установлено, что расхождения в датах составления актов имеются не на всех документах. Следует также отметить, что в Договоре N 1/ГС-09 от 10.09.2009 г. "Выполнение работ по построению сводного куба данных по полученным материалам обработки сейсморазведочных работ на месторождении Каменномысское-море" отсутствуют расхождения. Данный вид работ выполнялся в два этапа, второй из которых выполнял ООО "Таквер". Акт выполненных работ между ООО "ГСД" и ООО "Таквер" от 23.10.2009 г., а Акт между ООО "ГСД" и ООО "ГАЗФЛОТ" от 31.10.2009 г.

Довод налогового органа о том, что информационные отчеты, заверенные печатью не существующего юридического лица ООО "Консалтинговое агентство "Таквер", не могут являться подтверждением выполнения работ ООО "Таквер", не соответствует действительности.

Из опроса Стрельченко П.Я. от 09.04.2012 г. следует, что она, будучи руководителем ООО "Таквер", использовала две печати, одна из которых всегда была при ней. Также подтверждается, что печати были различными: одна - просто "Таквер", а другая "Консалтинговая группа "ТАКВЕР"" или "Консалтинговая фирма "Таквер" - сейчас Стрельченко П.Я. точно наименование не помнит.

Кроме того, на обеих печатях стоит одинаковый ОГРН ООО "Таквер" - 5077746637140.

Заявитель указывает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается актами выполненных работ, которыми заявитель отчитывался перед его заказчиками. При этом в число этих работ входят также работы, выполненные по договорам с ООО "Таквер".

Кроме того, заявитель утверждает, что для производства работ, заказанных у ООО "Таквер", требуются специалисты, которых на рынке труда имеется достаточное количество, о чем свидетельствует редставленная в материалы дела справка МГУ им. Ломоносова. Из данной справки следует, что количество специалистов-геофизиков, получивших высшее образование в последние годы только в одном высшем учебном заведении страны, свидетельствует о массовости работников данного направления. Потому у любой организации, в том числе ООО "Макс Инком", не могло существовать дефицита кадров при комплектовании подразделения геофизики.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО "Таквер", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Существенных и неустранимых противоречий в первичных документах заявителя судом не установлено.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО "Таквер" на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Налоговый орган не оспаривает факт получения выручки заявителем, в результате последующей реализации налогоплательщиком результатов работ.

Доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено. Результаты работ были сданы заявителю и им приняты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О и п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 считает, что заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не может отвечать за последствия нарушения его контрагентами (в особенности - организациями "второго", "третьего" звена) своих налоговых обязательств.

При этом, непосредственный контрагент заявителя - ООО "Таквер" надлежащим образом отражал в своем налоговом учете операции с заявителем, исчислял и уплачивал в бюджет налоги. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и также свидетельствует о некорректности его вывода о получении необоснованной налоговой выгоды именно заявителем (а не, например, ООО "Таквер" или ООО "Макс Инком").

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Суд первой инстанции не соглашаясь с данным выводом указал следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

С целью проверки ООО "Таквер" у данной организации заявителем были запрошены следующие документы: паспорт руководителя - как документа, удостоверяющего личность физического лица, уполномоченного вести переговоры и подписывать документы от имени потенциального контрагента; свидетельство о присвоении ИНН; свидетельство о регистрации юридического лица; устав ООО "Таквер"; приказ от 06.08.2008 г. N 3 о назначении Стрельченко П.Я. Генеральным директором; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ; договор аренды нежилого помещения.

Кроме того, ООО "Таквер" также проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку затребовало у ООО "Макс Инком"" следующую документацию: договоры аренды, подтверждающие наличие у потенциального контрагента офисного помещения; решения и приказы, устав организации, которые подтверждают назначение на должность соответствующих должностных лиц, а также их полномочия; справку об открытии счета; справку Мосгорстата; свидетельства, выдаваемые при создании юридического лица, которые подтверждают факт существования потенциального контрагента; нотариально заверенную выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что потенциальный контрагент является действующей организацией; штатное расписание, из которого следует что в структуре ООО "Макс Инком" находится отдел геофизики, штат которого составляет 10 человек; инвентарная книга, которая подтверждает, что ООО "Макс Инком" имело в своем распоряжении оборудование, необходимое для проведения предстоящих работ.

Вышеперечисленный комплект документов подтверждает, что на момент начала взаимоотношений у ООО "Таквер" не могло возникнуть сомнений относительно законности действий ООО "Макс Инком".

Обратного налоговым органом суду не доказано, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от налогового органа поступало.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Таквер" и ООО "Макс Инком" как о действующих организациях. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом данный сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-1795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко