Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-7862/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-174808/09-86-962Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НКО "МРП" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 об оспаривании сделки должника

по делу N А40-174808/09-86-962Б, вынесенное судьей Вериной К.А.

о банкротстве НКО "МРП" (ООО)

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены,

от конкурсного управляющего НКО "МРП" (ООО) - Негодаева Т.В. по дов. N 988 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2010 г. по делу N А40-174808/09-86-962 "Б" Небанковская кредитная организация "Международная Расчётная Палата" (ООО), (ИНН 7731119660, адрес регистрации: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 5) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 14.12.2011 г. Татаринов СВ. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

31.08.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО НКО "МРП", в котором он, ссылаясь на п.п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит:

1) признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н, заключенный между конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) -Татариновым С.В. и ООО "Альт-Инвест";

2) применить последствия недействительности Договора уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н заключенного между конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) -Татариновым С.В. и ООО "Альт-Инвест" в виде:

- признания за НКО "МРП" (ООО) права требования к следующим лицам:

- ОАО "Топливно-энергетическая компания "Геотермнефтегаз" по кредитному договору от 04.03.20 09 N 2697-01/45209/09 с учетом всех Дополнительных соглашений к нему;

- Капалину Александру Борисовичу по договору поручительства от 10.04.2009 N 2697-11191414-01/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему)

- и обязания ООО "Альт-Инвест" возвратить НКО "МРП" (ООО) документы, переданные по Договору уступки прав требования от 02.06.2012 N б/н, а именно:

- кредитный договор от 04.03.2009 N 2697-01/45209/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему);

- договору поручительства от 10.04.2009 N 2697-01/91414-01/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему);

- установить требования ООО "Альт-Инвест" к НКО "МРП" (ООО) в размере 14 000 000 руб., уплаченных в счет оплаты по Договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н, заключенному между ООО "Альт-Инвест" и конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) - Татариновым СВ., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов НКО "МРП" (ООО).

15.10.2012 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил фактические основания заявления.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об экспертизе оценки соответствия цены уступленных прав требований, установленной Договором уступки прав (цессии) от 02.06.2011 б/н, заключенного между НКО "МРП" (ООО) (в лице бывшего конкурсного управляющего Должника - Татаринов С.В.) и ООО "Альт-Инвест" цене, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки; - поставить перед экспертом вопрос: какова по состоянию на 02.06.2011 была рыночная стоимость прав требований, переданных по Договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011 б/н, заключенного между НКО "МРП" (ООО) (в лице бывшего конкурсного управляющего Должника - Татаринов С.В.) и ООО "Альт-Инвест", а именно прав требований по неисполненным денежным и иным обязательствам к следующим лицам: ОАО "Топливно-энергетическая компания "Геотермнефтегаз"" по кредитному договору от 04.03.2009 N 2697-01/45209/09 с учетом всех Дополнительных соглашений к нему; Капалину Александру Борисовичу по договору поручительства от 10.04.2009 N 2697-01/91414-01/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему). В качестве экспертного учреждения предложил ООО "Центр независимой оценки и экспертизы".

Ходатайство мотивировано тем, что имеется необходимость проверки рыночной цены уступаемого права, так как по мнению конкурсного управляющего цена сделки сильно занижена.

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство об истребовании у ООО "Альт-Инвест" документов (для назначении экспертизы), переданных конкурсным управляющим Должника - Татариновым С.В. 02.06.2011 ООО "Альт-Инвест" по Акту приема-передачи к Договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011 б/н, заключенного между конкурсным управляющим Должника и ООО "Альт-Инвест", а именно: кредитный договор от 04.03.2009 N 2697-01/45209/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенные между Должником с ОАО "Топливно-энергетическая компания "Геотермнефтегаз""; договор поручительства от 10.04.2009 N 2697-01/91414-01/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенные между Должником и Капалиным Александром Борисовичем. Истребование данных документов, по его мнению, позволит назначить экспертизу по оценке стоимости уступленных прав требований по Договору.

Определением от 05.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему НКО "МРП" (ООО) в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы оценки соответствия цены уступленных прав требований и истребовании доказательств. Также отказал конкурсному управляющему НКО "МРП" (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н, заключенного между конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) Татариновым С.В. и ООО "Альт-Инвест" и применении последствий недействительности сделки, и установлении требования ООО "Альт-Инвест" к НКО "МРП" (ООО) в размере 14 000 000 руб., уплаченных в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н, заключенному между ООО "Альт-Инвест" и конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) Татариновым С.В., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов НКО "МРП" (ООО).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.02.2013 года, конкурсный управляющий НКО "МРП" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего НКО "МРП" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Альт-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между Должником (в лице конкурсного управляющего Должника - Татаринова С.В.) и ООО "Альт-Инвест" (далее - Ответчик) был заключен Договор уступки прав (цессии) б/н (далее - Договор).

В соответствии с Договором НКО "МРП" (ООО) (цедент) уступило ООО "Альт-Инвест" (Цессионарий) права требования, принадлежащие НКО "МРП" как кредитору по неисполненным денежным и иным обязательствам к следующим лицам:

- ОАО "Топливно-энергетическая компания "Геотермнефтегаз"" по кредитному договору от 04.03.2009 N 2697-01/45209/09 с учетом всех Дополнительных соглашений к нему;

- Капалину Александру Борисовичу по договору поручительства от 10.04.2009 N 2697-01/91414-01/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с п. 1.1. Договора размер переданных прав составил 60 864 708,80 руб. В соответствии с п. 1.4. Договора цена уступаемых по настоящему Договору прав составила 14 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по уступке прав требований совершена с нарушениями Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.4. Договора цена уступаемых по настоящему Договору прав составила 14 000 000 руб. Согласно проведенной арбитражным управляющим Татариновым С.В. 27.10.2010 г. оценке рыночная стоимость данного актива составила 54 824 480 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что продажа данного имущества осуществлялась конкурсным управляющим на основании решений собрания комитета кредиторов должника - НКО "МРП" (ООО) от 17.11.2010 г., о чем свидетельствует протокол собрания комитета кредиторов, а также имеющиеся в материалах дела журналы ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 17.11.2010 г., копии бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 17.11.2010 г.

Объявления о торгах опубликованы за номером 52030002868 в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 г.

В связи с отсутствием заявок на первоначальных торгах в отношении указанного имущества торги были признаны несостоявшимися. Объявления о повторных торгах опубликованы в объявлении N 52030009270 в газете Коммерсант N 34 от 26.02.2011 г.

Поскольку повторный торги ввиду отсутствия заявок были признаны также несостоявшимися, конкурсным управляющим было размещено публичное предложение в объявлении N 52030014830 в газете Коммерсант N 72 от 23.04.2011 г.

Во время проведения торгов публичным предложением ООО "Альт-Инвест" 16.05.2011 года представило конкурсному управляющему Татаринову СВ. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, что подтверждается свидетельством от 16.05.2011 г., нотариально удостоверенным нотариусом Кировского н.о. Кировской области Таракановой Л.А., зарегистрированным в реестре за N Д-1372.

Из пояснений ответчика следует, что цена в представленной заявке была рассчитана на условиях публичного предложения, изложенных в объявлении о торгах N 52030002868 в газете "Коммерсант" N 240 от 25.12.2010 г., а именно: исходя из снижения на 10% цены для повторных торгов в их начале, и последующего снижения цены во время торгов публичным предложением на 10% в течение каждых пяти последующих календарных дней.

Присутствующим в судебном заседании членом комитета кредиторов должника Степановым В.В. даны пояснения суду, из которых следует, что комитет кредиторов проголосовал за реализацию имущества должника путем уступки прав требований, не ознакомившись с положением о продаже имущества, то есть были введены в заблуждение относительно предмета торгов.

Однако доказательства сказанного одним из членов комитета кредиторов, равно как и факта признания решения собрания комитета кредиторов недействительным в порядке ст. 15 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "Альт-Инвест".

Результаты и порядок проведения торгов по продаже указанного имущества (в том числе на основании неполного отражения сведений в публикации, как утверждает заявитель) не признаны судом недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости имущества. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия - дебитора, ликвидности его активов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по цене, превышающей установленную спорным договором, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Каких - либо доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка является ничтожной ввиду несоответствия требованиям о порядке реализации права требования, установленным законодательством о банкротстве, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд также считает несостоятельным также исходя из описанного выше и нижеследующего.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего Должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу А40-23724/11-147-222) было установлен факт нарушения арбитражным управляющим Татариновым СВ. требований п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.35, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в виде неисполнения обязанности по возврату денежных средств, поступивших после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, необоснованного включения указанных средств в конкурсную массу кредитной организации и расходования их на исполнение текущих обязательств должника, что привело к ущемлению прав кредиторов.

При этом в материалах настоящего дела о банкротстве должника отсутствуют признанные обоснованными жалобы лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве НКО "МРП" (ООО), о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Татаринова С.В. в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в результате заключения спорного Договора.

Доводы заявителя о том, что материалы по собраниям кредиторов ему не передавались, комитет кредиторов не избирался, а вопрос о продаже спорного имущества (права требования) на собрании кредиторов не рассматривался и не утверждался, опровергаются материалами дела и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки суд, учитывая вышесказанное, считает несостоятельными и документально не подтверждёнными.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайства о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств, как взаимосвязанное с ходатайством о назначении экспертизы, в связи с изложенным выше также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует необходимость установления рыночной стоимости прав требований, переданных по Договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011.

В соответствии со статьей 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчётом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Пунктом 18 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. Дальнейшая реализация имущества должника осуществляется посредством публичного предложения, где так же установлена возможность снижения цены продажи имущества должника (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с отчётом независимого оценщика, является лишь основанием для установления начальной стоимости продажи имущества. Следовательно, начальная цена продажи имущества, утверждённая собранием кредиторов может быть как выше так и ниже стоимости, определённой оценщиком. Дальнейший порядок снижения цены как на повторных торгах, так и при продаже имущества посредством публичного предложения так же установлен вышеуказанными нормами Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы права, устанавливающие, что цена реализации имущества в конкурсном производстве на первых, вторых торгах, либо торгах посредством публичного предложения на дату реализации (дату заключения договора) должна соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества.

В материалах дела имеется Отчёт об оценке рыночной стоимости, представленный собранию кредиторов должника. Рыночная стоимость уступаемых прав требований, содержащаяся в отчёте об оценке, с учетом положений п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве явилась основанием для утверждения начальной цены продажи уступаемых прав требования 54 824 480 руб., которая была утверждена собранием кредиторов 17.11.2010 г.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2012 г. предложил заявителю ходатайства уточнить вопрос, поставленный перед экспертом (какова по состоянию на 02.06.2011 была рыночная стоимость прав требований, переданных по Договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011), поскольку торги проводились повторно со снижением цены.

Определение суда исполнено не было, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не было уточнено.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему НКО "МРП" (ООО) в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы оценки соответствия цены уступленных прав требований и истребовании доказательств. Также отказал конкурсному управляющему НКО "МРП" (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н, заключенного между конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) Татариновым С.В. и ООО "Альт-Инвест" и применении последствий недействительности сделки, и установлении требования ООО "Альт-Инвест" к НКО "МРП" (ООО) в размере 14 000 000 руб., уплаченных в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2011 N б/н, заключенному между ООО "Альт-Инвест" и конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) Татариновым С.В., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов НКО "МРП" (ООО).

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-174808/09-86-962Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НКО "МРП" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова