Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6038/13

г. Москва

N 09АП-6038/2013-АК

21 марта 2013 г.

Дело N А40-150136/12-115-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-150136/12-115-1050, принятое судьей Л.А. Шевелевой в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), 109052, Москва г, Смирновская ул, 10, 22

к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555), 109316, Москва г, Волгоградский пр-кт, 25

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вагин А.А. по дов. N 03 от 10.01.2013

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по дов. N 203/40-05 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N 18 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.01.2013 признал недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вынесенное Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в отношении Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", решение N 18 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 18 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления 20 000 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявителем не заявлено. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом было принято решение N 18 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 8-12), в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за просрочку направления в Административный орган сообщения N 3251002210000117/001 об открытии 06.05.2012 расчетного счета OOО ОА "АТООЛЛ".

Из материалов дела видно, что кибернетическое сообщение электронного вида N 3251002210000117/001 об открытии 06.05.2012 расчетного счета ООО ОА "АТООЛЛ" было направлено банком по почте только 21.05.2012, а значит с просрочкой. Просрочка составила 17 дней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

При этом, согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Так, к обстоятельствам смягчающим ответственность нарушителя в соответствии с судебной практикой, могут быть отнесены: признание Банком факта совершения нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; непродолжительный период просрочки; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

На момент вынесения Решения ПФР имелись обстоятельства, смягчающие ответственность: Банк признал факт нарушения и в действиях Банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия нарушения, налагаемая санкция не соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, в виду наличия в действиях Банка смягчающих обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма, подлежащая взыскания с заявителя в качестве финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, то есть решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обосновании своих требований ссылается на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" (далее -Информационное письмо).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов."

Следовательно, оспариваемая заявителем позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-150136/12-115-1050 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько