Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-8224/09

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-71463/08-83-643

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малковича Юрия Николаевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 по иску Малковича Юрия Николаевича к ООО "СТРАховые УСлуги", третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г. о взыскании стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебанов О.В. по доверенности от 20.05.2011 б/н;

от ответчика: Соснин Д.Б. по доверенности от 18.05.2011 б/н;

от третьих лиц: от Малковича В.П. - Соснин Д.Б. по доверенности от 20.09.2012 N 77АА7447649;

от ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" - не явился, извещен;

от Жукова И.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Малкович Юрий Николаевич обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 по иску Малковича Юрия Николаевича к ООО "СТРАховые УСлуги", третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г. о взыскании стоимости доли.

Мотивируя заявленное ходатайство, истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 16191/11 от 17.04.2011, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по настоящему делу подлежит пересмотру.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика и Малковича В.П. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 16191/11 от 17.04.2011, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривалось дело, абсолютно не схожее с рассматриваемым спором.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ указано:

"Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, участниками фирмы "АСТАР" Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В., каждый из которых владел долями в уставном капитале фирмы в размере 22%, 06.04.2001 поданы заявления о выход из состава участников фирмы.

На общем собрании участников фирмы "АСТАР" 15.05.2001 принято решение о выплате Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости их долей деньгами.

Фирма "АСТАР" в июле 2002 года направила названым лицам денежные почтовые переводы на 33 016 рублей в счет выплаты действительной стоимости их долей.

Не согласившись с таким размером действительной стоимости долей, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что они отказались получать столь незначительные суммы".

Как видно из приведенного извлечения участники, изначально не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли обратились в арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, согласно которому в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между тем, обстоятельства по настоящему делу складывались иначе:

- 07.09.2007 в ООО "СТРАховые УСлуги" от Малковича Ю.Н. поступило щзаявление о выходе (т. 1 л.д. 39). Впоследствии, 25.08.2009 обществом ООО "СТРАховые УСлуги" (руководителем и главным бухгалтером которого являлся истец) истцу представлен расчет действительной стоимости доли истца в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 40-43), т.е. размер действительной стоимости доли определялся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, и соответствовал части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли истца;

- Таким образом, действительную стоимость доли вышедшего участника (Малковича Ю.Н.) фактически определил сам Малкович Ю.Н., будучи генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СТРАховые УСлуги" (далее - ООО "СТРАУС");

- в ноябре 2008, скрывая свой выход из состава участников общества, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о принуждении ответчика выплатить ему действительную стоимость доли в размере 11 187 387 руб. путем выдачи имущества в размере 7 071 850 руб. и взыскания 4 115 537 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал размер действительной стоимости доли, несмотря на неоднократные заявления третьих лиц о том, что стоимость имущества, требуемого истцом в счет оплаты ему действительной стоимости доли, в разы выше заявленной стоимости и составляет практически все имеющиеся у общества активы. Иными словами, истец имел возможность заявить требования о пересмотре размера действительной стоимости доли, однако ни разу не заявил о своем несогласии с размером действительной стоимости доли, определенной фактически им самим, и не требовал проведения экспертизы по определению рыночной стоимости его доли.

В своем заявлении истец необоснованно указывает, что стоимость его доли определило общее собрание участников ООО "СТРАУС" 08.02.2009 (общее собрание лишь приняло решение выплатить требуемую Малковичем Ю.Н. сумму в денежном эквиваленте), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- исковое заявление подано Малковичем Ю.Н. 23.10.2008, то есть до проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАУС";

- до 08.02.2009 (по факту до середины марта 2009) генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СТРАУС" являлся Малкович Ю.Н.;

- участники, как и вновь избранный исполнительный орган, не в состоянии были определить действительную стоимость доли Малковича Ю.Н., поскольку не знали об имуществе, имеющемся на балансе ООО "СТРАУС", ввиду того, что Малкович Ю.Н. не передавал никаких бухгалтерских документов ни участникам общества, ни вновь избранному исполнительному органу. Данный факт подтверждается материалами дела и судебным решением по делу N А40-65823/2011;

- Приговором Гагаринского районного суда от 17.12.2010 установлено: "Малкович Ю.Н. 23.10.2008 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАУС" о принуждении общества к выплате действительной стоимости доли путем выдачи ему имущества, указывая, что у ООО "СТРАУС" отсутствуют денежные средства, а потому просит передать в счет выплаты доли имущество юридического лица. По смыслу действующего законодательства, обращение в суд с исковыми требованиями возможно при наличии спора между сторонами. В данном случае, как следует из изученных судом доказательств, в том числе из показаний свидетеля обвинения Жуковой И.Г., основания для обращения с исковыми требованиями были надуманными, поскольку в тот момент спорных взаимоотношений не возникло. Малкович Ю.Н. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СТРАУС", участник общества Жукова И.Г. не была уведомлена о выходе из состава участников подсудимого, ООО "ЧОП Юридическая фирма "АВУАР" не оспаривало возможность выплаты доли за счет имущества общества. Участник ООО "СТРАУС" Жукова И.Г. не была привлечена на момент подачи искового заявления к участию в деле. Интересы ответчика (ООО "СТРАУС") представляло лицо, действующее на основании доверенности, выданной генеральным директором общества - подсудимым Малковичем Ю.Н., справка, подтверждающая отсутствие денежных средств для выплаты доли и сведения о стоимости доли (1 187 387 р.) представлялась за подписью заместителя главного бухгалтера, то есть заместителя подсудимого Малковича Ю.Н." (последний абз. стр. 69 Приговора).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении экспертизы в своем постановлении по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку результат экспертизы никак не мог повлиять на рассмотрение дела по существу.

Так, согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из приведенной нормы, в случае, если бы апелляционный суд назначил экспертизу и экспертизой была установлена большая стоимость доли, чем установил Малкович Ю.Н. (будучи генеральным директором ООО "СТРАУС"), Малкович Ю.Н. в силу норм АПК РФ не смог бы изменить предмет иска и размер исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был согласен с размером определенной им же самим доли.

Более того, Малкович Ю.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял, что готов получить стоимость доли денежными средствами, если ООО "СТРАУС" выплатит ему 11 187 387 руб. в короткий срок, для чего суд в марте 2009 давал сторонам время для урегулирования спора мирным путем. Однако Малкович Ю.Н. от переговоров, определяющих порядок выплаты ему доли, уклонился.

Между тем, на момент рассмотрения спора Малкович Ю.Н. получил имущество ООО "СТРАУС", и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Малковича у суда не имелось.

В своем заявлении истец указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 N 09АП-8224/2009-ГК повлек невозможность обращения с повторным иском по тем же основаниям; что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по арбитражному делу N А40-71463/08, а также в пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, он не будет иметь правовой (формальной) возможности обратиться с таким же иском повторно, поскольку он (Малкович) обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-(3)61373/11), дело по которому было прекращено Арбитражным судом г. Москвы 16.08.2011.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку дело N А40-(3)61373/11 прекращено в связи с тем, что судом по делу N 09АП-8224/2009-ГК было установлено, что Малкович Ю.Н. в счет оплаты своей доли получил имущество.

Так, в Постановлении ФАС МО от 12.04.2012 по делу N А40-361373/11 указано: "Кроме того, в ходе судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что довод ответчика о том, что действия (сделки), совершенные Малковичем Ю.Н. по передаче в свою личную собственность имущества, принадлежащего ООО "СТРАховые УСлуги", в счет оплаты ему действительной стоимости доли, нашли свое подтверждение в материалах дела, и Малкович Ю.Н. в счет оплаты стоимости своей доли передал в свою собственность имущество ООО "СТРАховые УСлуги", в том числе 1800 штук акций ОАО "Банк Возрождение", регистрационный номер выпуска 10101439В, 16 190 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", 3 выпуск; шесть золотых мерных слитков пробы 99, 99 N BK0640, N ШВ1774, N ШВ1829, N ШВ1832. Указанное имущество ООО "СТРАховые УСлуги" не возвращено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 159, 184-186, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малковича Юрия Николаевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков