Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5335/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-41435/09-105-343

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЭРГОБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 г. по делу N А40-41435/09-105-343, принятое судьей Никоновой О.И. по заявлению ООО "Компания БиТ" о наложении штрафа, по иску ООО "Компания БиТ" к ООО "Монолит фундаментстрой", ООО КБ "ЭРГОБАНК" о взыскании 693.403 руб. и возврате имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов В.В. по доверенности от 05.12.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "Монолит фундаментстрой" - не явился, извещен;

от ООО КБ "ЭРГОБАНК" - Алексеев П.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 007/2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-41435/09-105-343 с ООО "Монолит фундаментстрой" в пользу ООО "Компания БиТ" взысканы долг в размере 1.862.000 руб., пени в размере 78.203 руб., госпошлину в размере 23.201 руб. 02 коп. ООО "Монолит фундаментстрой" обязано вернуть ООО "Компания БиТ" оборудование: стойки объемные СОУ 1250 Н-3,8-м в количестве 132 шт. и балки обалубки 80х200х30000 в количестве 320 шт. На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001187777, АС N 001187776.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания БиТ" о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ на ООО КБ "ЭРГОБАНК".

Определением суда от 16.01.2013 г. наложен на Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью штраф в размере 20 000 руб. Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "ЭРГОБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, применение утратившего силу подзаконного акта, неправильно применение норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ООО КБ "ЭРГОБАНК" полностью подтвердил в судебном заседании.

Истец представил отзыв, доводы которого подтвердил в судебном заседании, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, дела рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

27.09.12г. на основании ст.8 закона "Об исполнительном производстве" ответчику (банку) был передан для исполнения исполнительный лист АС N 005216383. В заявлении истец просил списать с расчетного счета должника ООО "Монолит Фундаментстрой" 1963404 руб. (л.д.41).

Ответчик возвратил исполнительный лист, указав, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.10.12г. отсутствует (л.д.42).

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.(п.7 ст. 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Взыскатель заявлений об отзыве исполнительного листа не делал, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию.

Согласно ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком исполнительного документа.

Условиями для наложения штрафа являются неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника при наличии в банке счета должника и денежных средств на нем.

Документального подтверждения отсутствия денежных средств на счете должника банком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие на расчетном счете ООО "Монолит фундаментстрой" денежных средств несостоятельна, т.к. ответчик обязан был поместить исполнительный документ в картотеку банка, а не возвращать его заявителю.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 г. по делу N А40-41435/09-105-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов