Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27135/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-135235/11-113-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый мир "Нижегородский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 года

по делу N А40-135235/11-113-1212, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360)

к ООО "Торговый мир "Нижегородский" (ИНН 7722019123, ОГРН 1027739265443)

о взыскании 448 792 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пожиганов А.П. по дов. от 05.09.2013;

от ответчика: Тызыхов А.М. по дов. от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый мир "Нижегородский" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды N 265 от 01.07.2008 в размере 448.792 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 20.12.2011 года судом первой инстанции принято исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2012 года.

Определением от 02.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 07.03.2012 года.

Определением от 07.03.2012 года суд отложил судебное разбирательство на 13.04.2012 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судом первой инстанции определения от 20.12.2011 года, 02.02.2012 года и 07.03.2012 года направлялись не надлежащему лицу, а именно ООО "Торговый дом "Нижегородский", тогда как наименование ответчика ООО "Торговый мир "Нижегородский".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 26 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 442.154 руб., из которых 340.100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств, 102.054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата.

Данные изменения иска приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А40-135235/11 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 265 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.

Согласно п.1.3 Договора указанная площадь передана истцу по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

На основании п.2.1.9. Договора ответчик обязался обеспечить сохранность размещенного истцом на арендуемой площади банкомата.

01.12.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.2 которого в случае планирования изменения или прекращения технической и/или физической охраны помещения, на территории которого установлен банкомат, ответчик обязался в течение трех дней поставить об этом в известность службу безопасности истца.

24.09.2011 г. из арендуемого помещения неизвестными лицами был похищен банкомат АМОНО522, принадлежащий истцу. По факту хищения банкомата ОВД по району Нижегородский города Москвы возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 24.09.2011г.N 488776.

На момент хищения банкомата в нем находились денежные средства в размере 340.100 руб., что подтверждается квитанцией загрузки и выгрузки денежных средств в банкомат и актом приема-передачи кассет для загрузки банкомата.

В обоснование иска указано на то, что в связи с наличием у банкомата повреждений истец проводил работы по восстановлению работоспособности банкомата. Общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление банкомата, составила 102 054 руб., при хищении банкомата в нем находилось 340100 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 340.100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств и 102.054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям спорного Договора ответчик передает, а истец принимает во пользование (в аренду) нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, для установки и размещения банкомата.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата, которая за один месяц составляет 8 500 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.4 Договора в указанную арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, оказываемых арендатору в соответствии с п. 2.1.3 Договора по действующим тарифам электрообеспечивающих и иных, обеспечивающих деятельность арендодателя организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Кодекса предусмотрена уплата хранителю вознаграждения за хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что кража банкомата с наличностью произошла по вине ответчика.

Кроме того, между сторонами не установлена материальная ответственность арендодателя (ответчика) за банкомат, также как и материальная ответственность за его содержимое, включая денежные средства по Договору.

Кроме того, между сторонами отсутствовали правоотношения по хранению, возлагающие на ответчика обязанность обеспечения специальных мер по сохранности банкомата и материальную ответственность за его утрату, также как и наличие доказательств передачи банкомата истцом ответчику по акту приема-передачи.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2011 неустановленные лица, незаконно проникли в помещение ТД "Универсам Нижегородский", расположенный по адресу: г. Москва, Нижегородская, д. 84, тайно похитили банкомат, принадлежащий ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с находящимися в нем денежными средствами в размере 342 000 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для применения указанных норм подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 340.100 руб. в виде похищенных из банкомата денежных средств и 102.054 руб. в виде затрат, которые истец понес на восстановление похищенного банкомата, на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-135235/11-113-1212 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) в пользу ООО "Торговый мир "Нижегородский" (ИНН 7722019123, ОГРН 1027739265443) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) из федерального бюджета 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 12.10.2011 г. N 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов