Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1008/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД: Глебов А.В., представитель по доверенности от 29.10.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент": Забродин Д.М., представитель по доверенности от 10.10.2012;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Григорьева В.В.: Шовдин М.П., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Куракиным Ю.М. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" (далее - ООО "РГС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 рублей из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") (том 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 5, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года заявление ООО "РГС-Инвест" было возвращено заявителю (том 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л.д. 121-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года отменены, заявление ООО "РГС-Инвест" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "РГС-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 руб. (том 2, л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах", правопреемник ООО "РГС-Инвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в сумме 23 487 450 руб. (том 2, л.д. 62-66).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (далее - ООО "РТК-Девелопмент") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "РГС-Инвест" удовлетворить.

Представители Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года, требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" в размере 23 487 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

23 марта 2012 года ООО "РГС-Инвест", полагая, что требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой" необоснованно, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вопрос об обоснованности требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД был предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 05 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "РГС-Инвест" об исключении требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по настоящему делу.

Между тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Доводы ООО "РГС-Инвест", указанные в настоящем заявлении были исследованы в рамках рассмотрения судом первой инстанции возражений ООО "РТК-Девелопмент" на требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РГС-Инвест" в удовлетворении заявления об исключении требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина