Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6506/13

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-149993/12-146-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-149993/12-146-403, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, Москва. Ул. Электродная, д. 4А)

к Мосжилинспекции (ОРГН 1027700066140, 129090, Москва, пр-т Мира, д. 19)

о признании недействительным постановления Мосжилинспекции о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 03-196/12-95

при участии:

от заявителя:	Голенков С.С. по доверенности от 19.03.2012;
от ответчика:	Кузнецов С.В. по доверенности от 10.01.2013 N 30-и;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 г. N 03-196/12-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст.9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 23.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не отражением обстоятельств правонарушения, не установлением вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд сослался на то, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не является.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличием в деянии общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 Мосжилинспекцией произведен осмотр на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, соблюдения нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению в жилищном фонде района Алексеевский.

По результатам проверки в отношении ОАО "МОЭК" было возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда оставляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что на составление протокола об административном правонарушении 21.09.2012 ОАО "МОЭК" было приглашено уведомлением (л.д. 53), полученным обществом 18.09.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО "МОЭК" с росписью ответственного лица. На рассмотрение дела об административном правонарушении 16.10.2012 заявитель извещен уведомлением (л.д. 54), полученным обществом 01.10.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО "МОЭК" с росписью ответственного лица. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель ОАО "МОЭК" Голенков С.С., действующий по доверенности от 19.03.2012 с полномочиями представлять интересы общества, в том числе, в Мосжилинспекции. Таким образом, оснований полагать, что ОАО "МОЭК" не было извещено надлежащим образом об указанных выше процессуальных действиях Мосжилинспекции, а также о непредставлении обществу гарантий защиты своих прав, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении Мосжилинспекции не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина заявителя, противоречат материалам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 (л.д. 41) следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 14.09.2012 в 13 час. 00 мин. в ходе анализа отчетных ведомостей тепловодопотребления жилых домов, расположенных в жилищном фонде района Алексеевский по адресам: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 8/18, д. 10, д. 17, д. 21, д. 23, д. 25, ул. Касаткина, д. 21, д. 22 на основании акта осмотра (обследования) от 14.09.2012 (л.д. 42) был выявлен факт занижения температуры горячей воды в подающем трубопроводе системы ГВС в течение августа 2012 г. Зафиксированные в отчетных ведомостях температуры горячей воды (л.д. 43-52) на вводе в указанные дома составили 53-56 градусов по Цельсию. При этом в ходе осмотра достоверность показаний приборов учета тепловой энергии в системе ГВС подтверждена замерами поверенного контактного термометра ТК-5.06. В связи с изложенным обществом нарушены требования пункта 13 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП в ред. постановлений Правительства Москвы от 09.09.2008 N 823-ПП и постановления Правительства Москвы от 26.05.2010 N 421-ПП. Занижение температурного режима на вводе в дома системы ГВС привело к понижению температуры горячей воды у водоразборной арматуры в квартирах, в результате чего допущено снижение качества коммунальных услуг для жителей указанных выше домов.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований считать их недопустимыми и недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в отзыве на жалобу на то, что в деле нет доказательств поверки контактного термометра ТК-5.06. отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения административного дела в Мосжилинспекции такой довод обществом не заявлялся, в суде первой инстанции такие доказательства не испрашивались.

Порядок проведения контрольных мероприятий административным органом не нарушен, поскольку проверка проводилась не на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Совершенное обществом правонарушение квалифицировано Мосжилинспекцией по статье 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правильно.

Вина общества в совершении правонарушения с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" о признании недействительным постановления Мосжилинспекции о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 03-196/12-95.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-149993/12-146-403 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, Москва. Ул. Электродная, д. 4А) о признании недействительным постановления Мосжилинспекции о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 03-196/12-95 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин