Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-10301/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-48288/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012

по делу N А40-48288/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)"

(ОГРН: 1037739604319, Дмитровское шоссе, 51, 1, 72)

заинтересованное лицо: Департамент имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410; г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

13.03.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-48288/2012 (направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 17.08.2012, в связи с чем срок на обжалование истекал 17.09.2012.

Согласно штемпелю Почты России следует, что апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, обжалуемый судебный акт подвергся исправлению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 об исправлении опечаток.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не имеет полномочий для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, если ходатайство подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-48288/2012 истек 17.02.2013.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылка заявителя на то, что в судебный акт подвергся исправлению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 об исправлении опечаток, не может быть признана уважительной, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного предельного срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-48288/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 1 листе.

Судья

А.А. Солопова