Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39773/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-48288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-48288/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-446)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" (ОГРН 1037739604319)

с участием заинтересованного лица - Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гюрджян А.С. на основании решения N 3 от 12 февраля 2003 года

от заинтересованного лица: Соболь Л.Я. по доверенности от 31 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" (далее - ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17 августа 2012 года про делу N А40-48288/2012 об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта сдачи по договору аренды от 27.12.1989 г. N 29между бывшим ДК "Автомобилист" и кооперативом "АИД", правопреемником ИЧП и ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещения 1 комнаты 1-3) общей площадью 145,7 кв.м. строения 1 по адресу г. Москва, Новорязанская ул., 26-28 и факта выдачи ТБТИ "Восточное-2" ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" ошибочных выписок из технического паспорта N 01-1042/19 от 02.09.1991 г. и от 08.04.1994 г. на объект права "здание" либо "сооружение" общей площадью 145,7 кв.м., расположенных по адресу: Новорязанская ул., 26-28, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-48288/2012 рассмотрение заявления назначено на 20 августа 2013 года 15 часов 00 минут.

Определением от 19 августа 2013 года исправлена опечатка, допущенная во втором пункте резолютивной части определения от 19 августа 2013 года.

Определением от 20 августа 2013 года судебное заседание по делу N А40-48288/2012 отложено на 19 сентября 2-13 года на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-48288/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.08.2012 было отказано.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит: отменить определения от 18 июля 2013 года, 19 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, отменить определение от 25 сентября 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель утверждает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 года по делу N А40-48288/2012 (28-446), с учетом определения от 28.01.2013 г. об исправлении опечатки, вступившим в законную силу, установлен факт сдачи по договору аренды от 27.12.1989 г. N 29 между бывшим ДК "Автомобилист" и кооперативом "АИД", правопреемником ИЧП и ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" помещения (цоколь помещение 1 комнаты 1-9, антресоль помещения 1 комнаты 1-3) общей площадью 145,7 кв.м. строения 1 по адресу г. Москва, Новорязанская ул., 26-28; в удовлетворении заявления ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" об установлении факта выдачи ТБТИ "Восточное-2" ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" ошибочных выписок из технического паспорта N 01-1042/19 от 02.09.1991 г. и от 08.04.1994 г. на объект права "здание" либо "сооружение" общей площадью 145,7 кв.м., расположенных по адресу: Новорязанская ул., 26-28, стр. 10, вместо объекта права "помещение" строение 1 по адресу: Новорязанская ул., 26-28, исходя из описаний в выписках объекта, являющегося помещением приложенных к выпискам плана и приведенных в экспликации к плану характеристик объекта в соответствии с которым площадь 145,7 кв.м. является площадью " помещения" первого либо цокольного этажа, а не "здания" либо "сооружения" отказано.

ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2013 г. суд назначил рассмотрение заявления ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" в судебном заседании на 20.08.2013 года 15 час.

Данное определение ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" было направлено по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр.10, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по вышеназванному адресу (т. 2, л.д.16).

Между тем, согласно сведениям из Устава заявителя (т.1 л.д. 38-48), юридическим адресом ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" является 107066, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 26-28, стр.10; в заявлении ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" указан адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 51, корп.1, кв.72.

Определение суда по вышеназванным адресам заявителю не направлялось.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 4 п. 5 Постановления).

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 20.08.2013 г., а также в судебное заседание 19.09.2013 г., завершившееся принятием обжалуемого определения, представитель заявителя - ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" не прибыл и суд принял определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)".

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве. О факте его ненадлежащего извещения о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее заявление рассмотрено в отсутствие ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разъясняя применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в 36 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на то, что в случае, если суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 этого же Кодекса. На новое рассмотрение направляются вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение заявления ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится к ведению суда первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные разъяснения, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении заявления ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-48288/2012 - подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" также обжалует определение суда от 18 июля 2013 года о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение от 20 августа 2013 года об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству арбитражного суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как не предусмотрено статьей 158 Кодекса обжалование определения об отложении судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в том случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая положения статей 150, 158, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части требований об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и от 20 августа 2013 года подлежит прекращению.

Заявителем обжалуется и определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, принятое по настоящему делу, об исправлении опечатки, допущенной во втором пункте резолютивной части определения от 18 июля 2013 года.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции во втором пункте резолютивной части определения от 18.07.2013 допущена опечатка, исправление которой привело в соответствие с процессуальным законом процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и перечень документов, которые суд предложил им представить, что не изменило его содержание.

Кроме того, вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения от 19 августа 2013 года и не могло привести к принятию судом неправильного процессуального решения по заявлению о пересмотре судебного акта, и, следовательно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу возможно принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-48288/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по апелляционной жалобе в части требований об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и от 20 августа 2013 года прекратить.

Определение суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-48288/2012 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова