Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-7035/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-172052/12-90-766

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-172052/12-90-766, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "ВНИИАМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810 ), 125493, Москва Город, Смольная Улица, 25А

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рассохина С.А. по дов. N 246 от 20.11.2012

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по дов. N 3 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИАМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 13-12/19 от 12.10.2012 г. и требования N 14175 от 14.12.2012 г

ОАО "ВНИИАМ" 09.01.2013 г. подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 12.10.2012 N 13-12/19 и требования ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 14.12.2012 N 14175.

Определением от 10.01.2012 г. судом заявленное ходатайство удовлетворено частично, суд приостановил действие решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 13-12/19 от 12.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу, в удовлетворении остальной части требования - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении ходатайства обществом не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обществом представлено встречное обеспечение, однако, банковская гарантия составлена с нарушением п.11 ст. 101 НК РФ и не может гарантировать уплату недоимки, пеней и штрафов по решению инспекции; заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление оспариваемого решения инспекции не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, изъятие из текущего оборота заявителя денежных средств в объеме суммы, указанной в оспариваемом решении и требовании налогового органа, может повлечь за собой нарушение договорных обязательств заявителя перед своими контрагентами, неисполнение обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам, а также неисполнение текущих налоговых обязательств, в результате чего к заявителю могут быть применены меры гражданско-правовой и административной ответственности.

Численность персонала общества составляет более 150 человек, что подтверждается штатным расписанием. Задержка (не полная выплата) заработной платы на предприятии может привести к текучести кадров, дополнительным расходам на подбор персонала и санкциям со стороны инспекции труда. Это, в свою очередь, может отрицательным образом сказаться на производственной деятельности заявителя и предъявлению к нему имущественных претензий. Взыскиваемая по требованию сумма превышает ежемесячные расходы заявителя по выплате заработной платы.

В случае бесспорного списания денежных средств на основании оспариваемого решения, для сохранения возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств, заявителю потребуется привлекать заемные и кредитные средства, предоставляемые на платной основе. Расходы на выплату процентов за пользование заемными средствами представляют собой затраты, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права (из-за невозможности пользоваться собственными средствами в размере более 285000 000 руб.).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бесспорное списание со счетов заявителя оспариваемой суммы может не только причинить существенный ущерб заявителю в виде неполученных доходов, штрафных санкций и т.п., но и затронуть интересы более широкого круга лиц, в частности работников заявителя.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявитель выполняет работы по различным договорам по обеспечению систем безопасности атомных электростанций, что является важной функцией поддержания ядерной и радиационной безопасности страны. Судом первой инстанции принято во внимание также и то, что заявитель задействован в работах по реализации международного контракта, касающегося работ на АЭС в г. Козпоцуй (Болгария). В связи с этим, возможное взыскание с заявителя по еще не проверенному судом на законность решению инспекции может поставить под угрозу выполнение международных обязательств.

Согласно выпискам по счетам в банках на 26.12.2012, остатки составляли 14910 176,60 руб., что несоизмеримо с размером доначислений.

Указанные обстоятельства (приостановление операций по счетам заявителя и угроза административного приостановления его деятельности) в случае непринятия обеспечительных мер неизбежно приведут к наступлению существенного ущерба (потеря выручки) и фактической ликвидации как научной организации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции наличие в НК РФ положений (п. 4 ст. 79 НК РФ), предусматривающих возможность получения компенсации в виде начисления процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, в полной мере не сможет компенсировать убытки, понесенные заявителем, кроме того, такая компенсация может быть получена лишь по прошествии значительного периода времени.

Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Так, заявитель является действующей организацией, осуществляет реальную хозяйственную деятельность в области обеспечения систем безопасности атомных электростанций, имеет персонал более 150 человек. Какие-либо факты недобросовестности заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не выявлены. Данный факт также подтверждается регулярной уплатой заявителем налогов.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Об отсутствии риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта свидетельствуют следующие доказательства: Заявитель обладает зданием стоимостью 101 140 000 руб. (без учета НДС), что подтверждается отчетом оценщика, в т.ч. земельные участки на сумму 66 430 667,52 руб. и 84 982 800 руб., что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из кадастрового паспорта.

Кроме того, по строке 1210 баланса за 9 месяцев 2012 года у ОАО "ВНИИАМ" числятся запасы на общую сумму 111 122 000 руб., а по строке 1230 - дебиторская задолженность на сумму 118 282 000 руб.,

Итого в собственности общества по указанным показателям находится имущества и активов на общую сумму 482 217 467 руб., т.е. на сумму, превышающую более, чем в 1,5 раза сумму указанного в требовании налога, пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не повлечет за собой возникновения негативных последствий для бюджета Российской Федерации, поскольку на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ будут начислены соответствующие пени, в том числе за период, в течение которого суд рассматривал законность решения.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований по существу, заявитель будет иметь возможность оплатить задолженность перед бюджетом в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, учитывая наличие вышеуказанных активов, и того, что общество осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, исполняет договорные обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, с учетом предоставления встречного обеспечения, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Доводы налогового органа о том, что в банковской гарантии N 4618-12/БГ от 26.12.2012 г. указано на то, что банковская гарантия гарантирует уплату денежных средств на основании решения N 13-12/19 и требования N 14175 принципалом в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления решения в законную силу, а также на то, что она не соответствует требованиям п.11 ст. 101 НК РФ, и, кроме того, выдана на срок до 25 сентября 2013 г. включительно, а рассмотрение спора, по мнению инспекции, может затянуться, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции при вынесении определения было учтено и то, что заявителем в соответствии со ст. 99, 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде Банковской гарантии ОАО "НОМОС-БАНК" от 26.12.2012 г. на общую сумму 285 194 646 рублей со сроком действия до 25.09.2013 г.

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-172052/12-90-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев