Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-9424/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-97415/09-11-814

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

компании EUNOTECH DEVELOPMENT INC.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-97415/09-11-814

Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК."

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Велорр"

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования:

Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Генова Владислава, ГУ Росреестра

о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Москва, ул.

Стромынка, д.2, пл.1184,5 кв.м.; о принятии решения о госрегистрации права

собственности, об обязании ООО "Велорр" исполнить обязательство по Соглашению

об отступном.

УСТАНОВИЛ:

Компания EUNOTECH DEVELOPMENT INC. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велорр" о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Стромынка, д.2, пл.1184,5 кв.м.; о принятии решения о госрегистрации права собственности, об обязании ООО "Велорр" исполнить обязательство по Соглашению об отступном.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Указанное решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях и было оставлено без изменений постановлением от 11 марта 2012 года и постановлением от 16 мая 2012 года. Далее истец подал заявление о пересмотре решения суда от 20 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы и исследовав материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец пропустил предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции: определение суда первой инстанции изготовлено 28 января 2013 года, апелляционная жалоба подана в а суд первой инстанции 01 марта 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 28 февраля 2013 года (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99)

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями восстанавливать пропущенные процессуальные сроки по собственной инициативе, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Компании EUNOTECH DEVELOPMENT INC. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-97415/09-11-814.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 8 листах.

Судья

В.Р. Валиев