Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-2424/13

г.Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-114872/12-6-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-114872/12-6-1075, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1027700140379, 109428, Москва г, Стахановская ул, 8)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действия,

от заявителя:	Швецов В.Г. ген. директор согласно протоколу от 23.06.2011; Котлов В.В. по доверенности от 10.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод электромонтажных изделий" (далее ОАО "МЗЭМИ", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик); обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись о праве собственности ОАО "Московский завод электромонтажных изделий" (ИНН 7721029841, ОГРН 1027700140379), погасить запись о праве собственности Компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) на здание площадью 2130,7 кв.м., имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стахановская 8, стр.7.

Решением от 07.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что действия Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Компании GIZO LIMITED не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления, погашения записи о праве, а, следовательно, и каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения данного требования. При этом в судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что единственным лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным решением, является Общество. При этом спор о праве отсутствует, а внесение изменений в данные ЕГРП не повлечет нарушения прав других лиц. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, у суда не было оснований отказать в рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, указывает, что поскольку регистрационным органом были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в принятии к регистрации ненадлежащих документов, а также в не проведении экспертизы представленных документов, имеются основания для признания оспариваемых действий незаконными и, как следствие, внесения записи о праве собственности Общества на спорное здание.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" ОАО "МЗЭМИ" приобрело в собственность здание площадью 2130.7 кв.м., имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стахановская 8, стр.7.

Право собственности заявителя на все здание зарегистрировано 02 февраля 2004 года, в подтверждение чего Учреждением юстиции по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2004 серии 77 АБ N 525247.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2012 года, предоставленной Управлением Росреестра по Москве, собственником здания в настоящее время является новозеландская компания GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД). Регистрационная запись N 77-77-12/014/2005-939 внесена 06.10.2005.

Между тем, никаких действий, направленных на отчуждение здания в чью-либо пользу, в том числе в пользу компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) заявитель не совершал.

По сведениям Отдела регистрации компаний Новой Зеландии, компания с ограниченной ответственностью GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД), созданная 21 февраля 2005 года, имеющая регистрационный номер 1601009, расположенная по адресу: этаж 4, 44 Хайбер Пасс Роуд, Графтон, Оклэнд, 1150, Новая Зеландия, снята с регистрации.

Считая, что при регистрации права собственности компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) на спорный объект недвижимости ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав), что лишило заявителя возможности распоряжаться объектом недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, первоначально спорное здание выбыло из собственности ОАО "МЗЭМИ" посредством купли-продажи и перешло в собственность ООО "Лагуна", затем- в собственность компании ГИЗО ЛИМИТЕД (Новая Зеландия).

Доказательств того, что действия Управления по регистрации права собственности на спорное здание не соответствуют требованиям Закона о регистрации, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявитель ссылается на то, что согласно сведениям Отдела регистрации компаний Новой Зеландии, компания ГИЗО ЛИМИТЕД, созданная 21 февраля 2005 года, имеющая регистрационный номер 1601009, снята с регистрации.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ООО "Лагуна" прекратила свое существование и исключена из ЕГРЮЛ в 2007 году.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, единственным лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным решением, является Общество.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают факт отсутствия лица, которому принадлежит спорный объект недвижимости.

Довод Общества о необходимости получения ответа на запрос о предоставлении аффидавита с целью установления содержания иностранного права в отношении компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявлен с нарушением положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на уголовное дело N 254417, возбужденное СУ при УВД по ЮВАО г.Москвы 09.11.2005, которым установлено, что здание по адресу: г.Москва, ул.Стахановская 8, стр.7, было похищено у ОАО "МЗЭМИ" в результате мошеннических действий лиц, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, по смыслу положений АПК РФ, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий ответчика, а также то, что Общество не является участником отношений, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, который, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, подлежит разрешению в порядке искового производства, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что отсутствие оснований для перехода права собственности на имущество от Общества, а также отсутствие спора о праве не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, не имеется, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с заявлением об установлении факта владения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-114872/12-6-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова