Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-383/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-24945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-383/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013 (далее - МИФНС России N 12 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24945/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль", ИНН 55012274410, ОГРН 1105543024025 (далее - ООО "Штиль"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 12 по Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Бадер Ирины Станиславовны,

2) Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.)

о признании недействительным решения от 28.05.2012 и обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Чикалина Е.В. по доверенности от 10.01.2013 N 01-37/00332, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Штиль" - Клюге Н.Н. по доверенности от 06.08.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Бадер И.С. - лично Бадер И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным решения от 28.05.2012 и обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Штиль", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012, вх. N 8523А.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2012, от 24.10.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадер И.С., Компания Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24945/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении представленных документов для государственной регистрации было установлено, что несоответствия содержащихся в ранее представленном заявлении формы N Р14001 (ГРН 2125543052920), сведениям, содержащимся в документах, представленных одновременно с указанным заявлением, не было.

Инспекция отмечает, что Обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением формы N Р14001 представлен новый комплект документов на отчуждение доли. Согласно представленным документам у Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) изменяются сведения, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штиль" с Бадер И.С. Однако согласно данным Единого государственного реестра Бадер И.С. не является учредителем ООО "Штиль". В связи с чем, заключает налоговый орган, повторное отчуждение доли Бадер И.С. в уставном капитале ООО "Штиль" невозможно.

Инспекция полагает, что указанные в заявлении от 21.05.2012 несоответствия не могут быть признаны ошибкой, так как сведения, содержащиеся в заявлении от 31.01.2012, не устраняют неточности, а изменяют существо правоотношений, положение учредителей и состав участников Общества.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бадер И.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представила, поддержала позицию Общества.

Компания Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.), надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу также поддержала позицию Общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества и Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.), заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2012 между участниками ООО "Штиль" Бадер И.С. и Компанией Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штиль", согласно которому Бадер И.С. произвела отчуждение в пользу Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) долю в уставном капитале ООО "Штиль" номинальной стоимостью 4 700 руб., что составляет 47 % уставного капитала Общества.

В связи с допущенной в договоре купли-продажи от 27.01.2012 ошибкой в части размера и номинальной стоимости отчуждаемой доли, 30.01.2012 между Бадер И.С. и Компанией Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штиль" от 27.01.2012, которым изменен предмет договора, изложенный в следующей редакции: "Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую Продавцу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Штиль" номинальной стоимостью 470 (четыреста семьдесят) рублей, составляющую 4,7 (четыре целых семь десятых процента) доли уставного капитала указанного Общества".

В заявлении, представленном в МИФНС России N 12 по Омской области с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Штиль", было указано, что размер доли, отчуждаемой Бадер И.С., составляет 47 % уставного капитала, а размер доли Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) после приобретения указанной доли у Бадер И.С. составляет 67 % уставного капитала ООО "Штиль".

К заявлению приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штиль" от 27.01.2012.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2012 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2125543052920.

21.05.2012 с целью исправления допущенной ошибки ООО "Штиль" представило в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, в котором содержалась отметка о его подаче именно в связи с исправлением ошибки, допущенной заявителем в ранее представленном для государственной регистрации заявлении.

МИФНС России N 12 по Омской области со ссылкой на подпункты "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 28.05.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что упомянутое выше решение МИФНС России N 12 по Омской области нарушает права и законные интересы ООО "Штиль", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 27.01.2012 между участниками ООО "Штиль" Бадер И.С. и Компанией Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штиль", согласно которому Бадер И.С. произвела отчуждение в пользу Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) доли в уставном капитале ООО "Штиль" номинальной стоимостью 4 700 руб., что составляет 47 % уставного капитала означенного общества.

На основании заявления по форме N Р14001, представленного в МИФС России N 12 по Омской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2125543052920.

В связи с допущенной в договоре купли-продажи от 27.01.2012 ошибкой в части размера и номинальной стоимости отчуждаемой доли, 30.01.2012 между Бадер И.С. и Компанией Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штиль" от 27.01.2012, которым изменен предмет договора, изложенный в следующей редакции: "Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую Продавцу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Штиль" номинальной стоимостью 470 (четыреста семьдесят) рублей, составляющую 4,7 (четыре целых семь десятых процента) доли уставного капитала указанного общества".

21.05.2012 в регистрирующий орган ООО "Штиль" представило заявление по форме N Р14001, в котором содержалась отметка о его подаче именно в связи с исправлением ошибки, допущенной заявителем в ранее представленном для государственной регистрации заявлении.

К заявлению были приложены следующие документы: заявление Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) от 30.01.2012 об акцепте исправленной оферты, дополнительное соглашение от 30.01.2012, а также пояснительная записка, содержащая указание на описанные выше обстоятельства.

Отказывая в государственной регистрации, Инспекция ссылается на положения подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":

- непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

- подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, абзацем четвертым части V Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ разъяснен порядок заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Так, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001), заполняется юридическим лицом, в частности при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица (например, в случае неправильного указания наименования юридического лица, размера уставного капитала, данных постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, сведений о регистрации при создании для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г.).

Как правильно заключил суд первой инстанции, из процитированной нормы следует, что форма N Р14001 была разработана для исправления ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации.

Понимание регистрирующим органом ошибки как несоответствие сведений, содержащихся в ранее представленном заявлении, сведениям, содержащимся в иных документах, представленных одновременно с указанным заявлением, не согласуется с положениями вышеупомянутой нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку Обществом подано именно заявление об исправлении ошибки в ранее представленных документах, а не новое заявление о государственной регистрации.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков