Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-9463/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-24945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-24945/2012 (судья Беседина Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (ИНН 5501227410, ОГРН 1105543024025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

3-и лица: 1) Бадер Ирины Станиславовны город Омск; 2) Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) Республика Белиз

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Зубрилко Александр Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 13 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - Клюге Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2012 сроком действия на три года)

от Бадер Ирины Станиславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) судебных расходов в размере 113 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-24945/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу ООО "Штиль" взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг, оказанных ООО "Технологии управления" заказчику (ООО "Штиль") в связи с рассмотрением настоящего дела соотносима с ценами на рынке юридических услуг в городе Омске и не является чрезмерной с учетом объема и сложности дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Судом не устанавливались причины оплаты Обществом дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. Инспекция указала, что указанные расходы, уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются дополнительным вознаграждением и, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным расходам.

Изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции не может происходить за счет второй стороны, поскольку все эти действия уже были совершены исполнителем для целей представления интересов клиента при государственной регистрации.

Необоснованно изменялась оплата за изучение правовой базы по делу. Так, в суде первой инстанции - 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб. Доводы Общества во всех инстанциях были идентичными. Податель жалобы считает необоснованным взыскание расходов в размере 18 000 руб., в связи с тем, что в принятии мер по обеспечению иска отказано.

По мнению Инспекции, сумма судебных расходов не должна превышать 30 000 руб.: в суде первой инстанции не должна превышать 20 000 руб., а за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях следует взыскать судебные расходы в размере не более 10 000 руб. в общем.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Бадер Ирины Станиславовны, Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.), надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Штиль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Штиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Штиль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012; обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Штиль", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012, вх. N 8523А.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2012, от 24.10.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадер Ирина Станиславовна (далее - Бадер И.С.), Компания Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 заявленные ООО "Штиль" требования удовлетворены. Суд признал решение от 28.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" недействительным как не соответствующее статьям 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктам "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полностью.

Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Штиль" (ИНН 5501227410, ОГРН 1105543024025), - содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012 вх. N 8523А, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24945/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А46-24945/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Штиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области судебных расходов в размере 113 000 руб. 00 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

11.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что его следует изменить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, судебные акты приняты в пользу ООО "Штиль", решение Инспекции от 28.05.2012 признано недействительным и отменено. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Штиль".

Таким образом, понесенные судебные расходы должны взыскиваться с Инспекции в пользу Общества.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 25.06.2012, из которого следует, что ООО "Штиль" (Заказчик) поручает, ООО "Технологи управления" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению Заказчика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, исходя из следующих расценок Исполнителя за услуги:

- 6 000 руб. 00 коп. - стоимость изучения правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработки правовой позиции по делу;

- 6 000 руб. 00 коп. - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области заявления, дополнений к заявлению, возражений на отзыв, уточнения требования или иного необходимого документа (стоимость за один документ);

- 8 000 руб. 00 коп. - стоимость разового участия представителя Исполнителя в судебном заседании по делу, независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость одного судодня);

- 10 000 руб. 00 коп. - дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного исхода дела для Заказчика, связанное с получением последним экономической выгоды в связи с результатом оказания Исполнителем услуг.

Дополнительное вознаграждение выплачивается Заказчиком лишь при удовлетворении Арбитражным судом Омской области требований Заказчика в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Окончательная сумма вознаграждения Исполнителя определяется после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу, исходя из объема и стоимости фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг по делу. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сторонами договора 12.12.2012 подписан акт оказанных услуг к договору оказания услуг от 25.06.2012, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012 и обязании МИФНС России N 12 по Омской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Штиль", содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012 вх. N 8523А.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору, составляет 58 000 руб. 00 коп., с учетом дополнительного вознаграждения Исполнителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в связи с положительным исходом дела для Заказчика (решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24945/2012 требования Заказчика удовлетворены в полном объеме).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 к договору оказания услуг от 25.06.2012 стороны договора определили размер вознаграждения Исполнителя по договору в сумме 58 000 руб. 00 коп., исходя из следующего:

- 6 000 руб. 00 коп. - изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу;

- 18 000 руб. 00 коп. - подготовка и представление в суд заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв заинтересованного лица, исходя из расчета 6 000 руб. 00 коп. за один документ;

- 24 000 руб. 00 коп. - участие представителя Исполнителя в трех судебных заседаниях по делу (13.08.2012, 24.10.2012, 26.11.2012, 03.12.2012);

- 10 000 руб. 00 коп. - дополнительное вознаграждение Исполнителя за положительный исход дела для Заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.02.2013 к договору оказания услуг от 25.06.2012 ООО "Штиль" и ООО "Технологии управления" определили, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-24945/2012, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные дополнительные услуги, определяется сторонами исходя из следующего:

- 8 000 руб. 00 коп. - стоимость изучения правовой базы и выработки правовой позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, включая анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. 00 коп. - стоимость разового участия представителя Исполнителя в судебном заседании (один судодень);

- 10 000 руб. 00 коп. - дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного исхода дела для Заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2013 к договору от 25.06.2012).

В связи с подачей Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- изучение правовой базы и выработка правовой позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, включая анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу - один документ;

- участие 14.03.2013 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено актом оказанных услуг от 25.03.2013.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору оказания услуг от 25.06.2012, составила 28 000 руб. 00 коп.

В связи с подачей Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области кассационной жалобы между ООО "Штиль" и ООО "Технологии управления" 18.06.2013 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг от 25.06.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А46-24945/2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные дополнительные услуги определен сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 18.06.2013, исходя из следующего:

- 6 000 руб. 00 коп. - изучение правовой базы и выработки правовой позиции для целей подготовки отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, включая анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, подготовки и представления в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области;

- 11 000 руб. 00 коп. - разовое участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость одного судодня);

- 10 000 руб. 00 коп. - дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного исхода дела для Заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения).

ООО "Штиль" и ООО "Технологии управления" 19.07.2013 подписали акт оказанных услуг к договору оказания услуг от 25.06.2012, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А46-24945/2012:

- изучение правовой базы и выработка правовой позиции для целей подготовки отзыва на кассационную жалобу, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - один документ;

- участие 11.07.2013 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору, составила 27 000 руб. 00 коп., с учетом дополнительного вознаграждения Исполнителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. в связи с положительным исходом дела для Заказчика.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 25.06.2012 ООО "Штиль" перечислило ООО "Технологии управления" 113 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 115 от 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Инспекцией в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данной позицией Инспекции исходя из следующего.

Дополнительное вознаграждение.

Условиями договора от 25.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено дополнительное вознаграждение Исполнителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (в каждой судебной инстанции) в связи с положительным исходом дела для Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Приведенная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А46-2935/2011.

При таких обстоятельствах расходы в размере 30 000 руб., уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являются дополнительным вознаграждением и не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, из пункта 6 указанного письма следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе дополнительное вознаграждение не является судебными расходами, однако с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует оценить указанное дополнительное вознаграждение в совокупности с понесенными судебными расходами на предмет чрезмерности.

Как указано ранее, размер дополнительного вознаграждения по трем инстанциям составил 30 000 руб.

Расходы в суде первой инстанции:

- 18 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. - за составления заявления о принятии обеспечительных мер, 6 000 руб. - возражение на отзыв). При этом, во взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд отказывает, поскольку данное заявление судом не удовлетворено, обеспечительные меры приняты не были в виду их необоснованности, а также из представленных сторонами расценок не усматривается стоимости за составление данного ходатайства. Таким образом, 6 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер апелляционным судом в расчет судебных расходов не учитывается, в связи с чем обоснованными судебными расходами апелляционный суд считает 12 000 руб.;

- также Обществом заявлено о взыскании 6 000 руб. за изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и за выработку правовой позиции. Однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции не являются судебными расходами стороны по делу. Поскольку указанные действия являются повышением квалификации сотрудников, повышение уровня знаний специалистов и тому подобное, то есть указанные действия не могут происходить за счет второй стороны. Более того, указанное включается в расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде.

- 24 000 руб. за судебные заседания. Указанные расходы документально подтверждены, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что согласно представленным справкам о расценках на юридические услуги (т.д. 3 л.д. 37-49) стоимость представления интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. Разумным по убеждению апелляционного суда является взыскание 8 000 руб. (как установлено договором и соответствует имеющимся расценкам иных организаций) за участие представителя в одном судебном заседании. Поскольку в суде первой инстанции было 4 заседания, то взыскание судебных расходов составляет 24 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение составило 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письма от 05.12.2007 N 121), по первой инстанции с Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 36 000 руб. (6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - возражение на отзыв, 24 000 руб. - участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма признается апелляционным судом разумной и подтвержденной материалами дела.

Расходы в суде апелляционной инстанции:

- 8 000 руб. за изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и за выработку правовой позиции, не принимаются в качестве судебных расходов по основаниям указанным выше;

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Учитывая, что из представленных расценок следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. разумным по убеждению апелляционного суда является взыскание 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда;

- дополнительное вознаграждение составило 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письма от 05.12.2007 N 121), по апелляционной инстанции с Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 8 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда.

Расходы в суде кассационной инстанции:

- 6 000 руб. за изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и за выработку правовой позиции, не принимаются в качестве судебных расходов по основаниям указанным выше;

- 11 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Учитывая, что из представленных расценок следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. разумным по убеждению апелляционного суда является взыскание 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании кассационного суда;

- дополнительное вознаграждение составило 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письма от 05.12.2007 N 121), по кассационной инстанции с Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 8 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании кассационного суда.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества составил 52 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-24945/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (ИНН 5501227410, ОГРН 1105543024025; 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101) судебные расходы в сумме 52 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов