Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-2126/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-13185/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов - Гарифуллин Ф.К. (доверенность от 10.12.2012 N 112/1);

общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - Яхин Р.Р. (доверенность от 29.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов (далее - МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов, ответчик) (г. Дюртюли, ОГРН 1030202273881) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", истец) (г. Дюртюли, ОГРН 1050202276365) с исковым заявлением о взыскании 6 150 561 руб. 66 коп. по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (г. Дюртюли, ОГРН 1050202288300), Администрация городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (г. Дюртюли, ОГРН 1030202273958) (т.1 л.д.33-34, 55-57).

До принятия решения по существу спора ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов со встречным исковым заявлением о взыскании 6 607 270 руб. 35 коп. задолженности за поставленную сельхозпродукцию в счет погашения суммы займа (т.2 л.д.80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 11.01.2013) исковые требования МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов удовлетворены частично (т.2 л.д.86-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2013 года встречное исковое заявление возвращено (т.2 л.д.75-79).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что встречное исковое заявление было подано до вынесения судебного акта по существу спора. При этом условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены, основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, предъявляемых к подаче искового заявления, а именно отсутствовали доказательства, подтверждающие направление копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Полагает, что предъявив встречный иск непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для принятия решения, ответчик допустил злоупотребление своим процессуальным правом (т.2 л.д.114-116).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Установив, что по настоящему делу уже вынесен судебный акт, разрешивший спор по первоначальному иску по существу, что объективно препятствует принятию к производству суда и рассмотрению совместно с первоначальным иском предъявленного ответчиком встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленные в ходе рассмотрения дела возражения и аргументы ответчика относительно исполнения обязательства по возврату суммы займа исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана оценка (статьи 9, 41, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-13185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков