Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2399/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-13185/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов - Ахтямов Д.А. (доверенность от 02.04.2013 N 29), Гарифуллин Ф.К. (доверенность от 10.12.2012 N 112/1);

общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - Яхин Р.Р. (доверенность от 29.11.2012);

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Шарипов И.Ф. (доверенность от 08.10.2010 N 2639);

Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Шарипов И.Ф. (доверенность от 26.11.2012 N 2319).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов (далее - МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов, ответчик) (г. Дюртюли, ОГРН 1030202273881) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", истец) (г. Дюртюли, ОГРН 1050202276365) с исковым заявлением о взыскании 6 150 561 руб. 66 коп. задолженности по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28, в том числе, 5 379 500 руб. основного долга и 771 061 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (г. Дюртюли, ОГРН 1050202288300), Администрация городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (г. Дюртюли, ОГРН 1030202273958) (т.1 л.д.33-34, 55-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 года исковые требования МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" взысканы основной долг в размере 5 364 633 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 930 руб. 70 коп. (т.1 л.д.86-93).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции являются неверными в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представленные ответчиком товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, наименование, количество и стоимость поставляемой продукции; содержат подписи лиц, уполномоченных на приемку товара от имени истца; подписи работников истца скреплены печатью организации; ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств или о проведении экспертизы подлинности подписей, печати в накладных.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что возврат займа ответчик произвел посредством поставки в период с марта по сентябрь 2010 года сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными и актом сверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения (т.2 л.д.136-137).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов (займодавец) и ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) были заключены договоры целевого займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 (т.1 л.д.8-11), по условиям которых займодавец для проведения весеннее-полевых работ передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 1.3 договоров займа проценты за пользование денежными средствами установлены сторонами в виде фиксированной ставки в размере 1,5% от общей суммы займа и подлежит выплате заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 1.5 договоров займа заем предоставляется на срок до 15.10.2010, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

В пункте 1.6 договоров займа стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется путем поставки сельхозпродукции на сумму займа по рыночным ценам, действующим на момент поставки.

Обязательства по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" сумму займа в размере 4 200 000 руб. по договору от 01.03.2010 N 26 и 1 100 000 руб. по договору от 10.03.2010 N 28, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2010 N 45, от 12.03.2010 N 59 (т.1 л.д.12-13) и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки ответчик не исполнил, МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" 6 150 561 руб. 66 коп. задолженности по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28, в том числе, 5 379 500 руб. основного долга и 771 061 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт получения истцом встречного исполнения от ответчика на сумму 14 867 руб., и на этом основании удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 5 364 633 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 930 руб. 70 коп. (т.1 л.д.86-93).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.1 договоров целевого займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 4 200 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 1.5 договоров (до 15.10.2010).

В силу пункта 1.3 договоров займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых от общей суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения ответчиком займа в размере 5 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.03.2010 N 45 и от 12.03.2010 N 59 (т.1 л.д.12-13).

В пункте 1.6 договоров займа стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется путем поставки сельхозпродукции на сумму займа по рыночным ценам, действующим на момент поставки.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы займа в порядке, согласованном в договорах займа, в материалы дела представлены товарные накладные на поставку сельскохозяйственной продукции (мука пшеничная, мука ржаная обдирная) (т.1 л.д.76-149), справки сторон от 22.10.2012 N 88 и N 410 о поставке продукции в счет возврата суммы займа (т.1 л.д.67-75), акт сверки взаимных расчетов по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 (т.2 л.д.61).

Установив, что представленные ответчиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом ввиду отсутствия в них сведений о лицах, принявших товар, расшифровки их подписей и наличии у них полномочий на принятие товара от имени истца, а также печати МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие истцом сельскохозяйственной продукции в счет исполнения обязательства по возврату займа подтверждено лишь в сумме 14 867 руб.

Отвергая представленную в материалы дела справку МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов от 22.10.2012 N 88, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что указанная справка была отозвана представителем истца из числа доказательств, кроме того, она носит информационный, а не правообразующий характер.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарные накладные на поставку сельскохозяйственной продукции, справку от 22.10.2012 N 88, подписанную генеральным директором МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов Сагабиевым В.А., полномочия которого на момент подписания указанной справки подтверждены распоряжением Главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22.08.2012 N 55 (т.1 л.д.30), акт сверки взаимных расчетов по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что факт принятия истцом продукции в счет исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

Из справки от 22.10.2012 N 88 следует, что в период с марта по сентябрь 2010 года во исполнение обязательства по возврату суммы займа по договорам от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 ответчик поставил МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов 110 наименований сельскохозяйственной продукции на общую сумму 5 794 743 руб. 74 коп. При этом истцом оплата поставленной продукции денежными средствами в пользу ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" не производилась (т.1 л.д.69-70).

В акте сверки взаимных расчетов по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 также указаны поставки ответчика истцу продукции, которые по датам и суммам поставки совпадают с поставками указанными в справке истца от 22.10.2012 N 88, а также подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела.

Акт сверки подписан директорами сторон и скреплен их печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку наименование, количество и стоимость поставленной в адрес истца по товарным накладным продукции полностью соответствует продукции, указанной в справке от 22.10.2012 N 88 и акте сверки, продукция поставлена в срок до 15.10.2010, стоимость продукции покрывает сумму займа и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договорам займа от 01.03.2010 N 26 и от 10.03.2010 N 28 в связи с надлежащим исполнением принятых обязательств.

Товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, указаны в справке от 22.10.2012 N 88 и акте сверки, что свидетельствует о признании истцом факта поставки продукции по данным товарным накладным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что справка от 22.10.2012 N 88 была отозвана истцом из числа доказательств, признается несостоятельным, поскольку отзыв доказательств процессуальным доказательством не предусмотрен.

Названная справка была представлена в материалы дела уполномоченным представителем истца, действовавшим по доверенности от 19.10.2012 (т.1 л.д.65), чьи полномочия были проверены арбитражным судом первой инстанции и признаны надлежащими (т.2 л.д.36). Следовательно, представленное истцом в материалы дела доказательство подлежало оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Изложенная в решении суда первой инстанции оценка справки от 22.10.2012 N 88 как документа, носящего исключительно информационный, а не правообразующий характер, не является обоснованной.

Принимая во внимание, что указанная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером МУП Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов, скреплена оттиском круглой печати организации, поставки указанные в справке подтверждаются товарными накладными и актом сверки, кроме того, в материалах дела имеется справка от 22.10.2012 N 410 аналогичного содержания, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", подлинность подписей или печатей в которых ни истцом, ни ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названными документами стороны признали поставку продукции в счет исполнения обязательств по договорам займа, что является юридическим фактом, свидетельствующим о прекращении обязательств по указанным договорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о пропуске подателем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, материалами дела не подтвержден, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было изготовлено в полном объеме 16.01.2013, срок подачи апелляционной жалобы с учетом нерабочих (выходных) дней истекал 18.02.2013.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на поступившем в суд конверте, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, довод истца о пропуске срока апелляционного обжалования является несостоятельным.

По доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец расценил обращение в суд с апелляционной жалобой как злоупотребление правом. Вместе с тем, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Право на обращение в арбитражный суд, в том числе, с апелляционной жалобой закреплено в статьях 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-13185/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова