Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9590/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-18234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-18234/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Демин А.Ю. (доверенность от 18.09.2013);

Администрации г. Магнитогорска - Сбродова О.И. (доверенность от 25.10.2012 N ОДП54/5731).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - заявитель, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), изложенных в письме от 25.07.2012 N ОДП 54/4046 "О выдаче разрешения на строительство объекта", и выразившееся в отказе выдать разрешение на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского,50, а также с требованием обязать Администрацию г. Магнитогорска выдать разрешение на строительство магазина "Пятерочка" в десятидневный срок со дня принятия решения (с учетом уточнения требований т.1, л.д. 2-5, 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-18234/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о соответствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, указанных в письме администрации от 25.07.2012 N ОДП 54/4046, основаниям, допустимым ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судами не рассмотрен, обстоятельства, ссылка на которые содержится в оспариваемом письме Администрации от 25.07.2012 N ОДП 54/4046, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами не исследованы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки.

При этом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ у Администрации не имелось.

С учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации деятельность органов местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц.

В отзыве Администрацией отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на обоснованность решения суда первой инстанции.

Так, заинтересованное лицо указывает, что, в случае изменения градостроительного регламента, орган местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство оценивает проектную документацию на соответствие градостроительному плану земельного участка с учетом внесенных изменений. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план не соответствовал действовавшим Правилам землепользования и застройки.

По мнению Администрации, подготовка градостроительного плана осуществляется применительно к земельному участку, предназначенному для строительства конкретного объекта, в данном случае жилого дома, в связи с чем проектная документация, представленная обществом для строительства магазина не соответствовала градостроительному плану, оформленному на строительство жилого дома.

Администрацией также отклонены доводы общества о нарушении его конституционных прав, со ссылкой на то, что общество не лишено права на использование своего земельного участка для строительства того или иного объекта, но с соблюдением установленной процедуры для получения соответствующего разрешения, позволяющей учесть права иных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на основании договора купли продажи от 07.10.2011 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:39, площадью 1284,79 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ 594744 от 31.10.2011 (т.1, л.д. 14).

25.07.2012 заявитель обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, предоставив в составе пакета документов градостроительный план земельного участка, утвержденный 29.10.2010 (т.1, л.д. 35-40).

В ответ на данное обращение Администрацией в письме от 25.07.2012 N ОДП54/4064 отказано в выдаче разрешения на строительство на том основании, что предоставленный обществом градостроительный план земельного участка разработан на земельный участок, предназначенный для размещения объекта "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным универсальным магазином" (л.д. 33).

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство магазина, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителем документация с заявлением о выдаче разрешения на строительство не соответствовала градостроительному плану земельного участка, что прямо указано в части 13 статьи 51 ГрК РФ, как основание к отказу в выдаче разрешения.

Также суд указал на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем представлен градостроительный план, который по содержанию не соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, а, кроме того, заявителем не соблюдена процедура получения разрешения на строительство объекта, размещение которого на земельном участке относится к условно-разрешенным видам использования последнего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 данной статьи (правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как установлено в части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 ГрК РФ случаях, а именно, отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как определено в ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно положениям статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из градостроительной документации, применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Градостроительный план земельного участка в силу ГрК РФ не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данных земельных участках.

Исходя из сделанных выше выводов о производном характере градостроительного плана земельного участка, в случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части не противоречащей градостроительной документации, в остальной части необходимые сведения дополняются непосредственно положениями действующей градостроительной документации и, в том числе, правил землепользования и застройки.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39 (т.1, л.д. 35-40), составленный по состоянию на 26.10.2010, в котором указано, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125; земельный участок расположен в зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2; основные виды разрешенного использования, в частности, магазины общей площадью не более 1000 кв.м.

Между тем, решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 в Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска от 17.09.2008 N125 были внесены изменения, согласно которым, размещение магазина общей площадью не более 1000 кв.м. относится к условно-разрешенному виду использования (изменения вступили в силу 07.07.2012, с даты официального опубликования).

Таким образом, на момент обращения общества 25.07.2012 в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, предоставленный в составе пакета документов градостроительный план земельного участка не соответствовал градостроительной документации в части видов разрешенного использования земельного участка, в связи с чем проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка должна осуществляться исходя из сведений градостроительного плана с учетом внесенных в градостроительную документацию изменений.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу пунктов 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только по результатам публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на размещение ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" магазина "Пятерочка" на земельном участке, расположенном в зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2 (условно разрешенный вид использования земельного участка), не проводились.

Следовательно, Администрация, на основании части 11 статьи 51 ГрК РФ, по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 105, правомерно пришла к выводу о том, что представленная обществом проектная документация на строительство магазина общей площадью менее 1000 кв.м. не соответствует требованиям градостроительного плана, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием отказа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Администрации для выдачи разрешения на строительство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а представляет собой лишь выписку, в том числе из правил землепользования и застройки территории.

При этом в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе: осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией нарушаются его конституционные права не правомерна, поскольку Администрация не лишает общество права на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в последующем права на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке. Сами по себе нормативные положения, предусматривающие обязанность соблюдения как исполнителем, так и органом местного самоуправления градостроительных регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 11.09.2012 N 80888, в соответствии с которым уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области.

Указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку уже был представлен заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 11.09.2012 N 80888 была возвращена заявителю.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-18234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин