Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-748/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07- 6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-6877/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", общество "МОДУЛЬ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному дошкольному учреждению Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МДУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 607 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года (т. 1, л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - государственный комитет, администрация муниципального района, администрация сельского поселения - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 исковые требования ООО "МОДУЛЬ" удовлетворены частично, в его пользу с МДУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" взыскано 5 304 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 138-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 изменено. С МДУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" в пользу ООО "МОДУЛЬ" взыскано 8 622 руб. 67 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 106-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 166-174).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что применение к отношениям по поставке тепловой энергии в период с февраля по апрель 2012 года тарифов, установленных постановлениями государственного комитета от 30.11.2010 N 1438, от 10.02.2012 N 15 недопустимо. Судами не определены суммы затрат, которые истец понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела при определении размера задолженности ответчика в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, необходимо включить определение суммы затрат, которые истец понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, а также превышение данных затрат над произведенной ответчиком оплатой ресурса.

При повторном рассмотрении дела до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 8 321 руб. 84 коп. за период с января по апрель 2012 года с применением тарифа 1155 руб. 45 коп., и с октября по декабрь 2012 года с применением тарифа 1294 руб. 13 коп. (т. 4, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МОДУЛЬ" отказано (т. 4, л.д. 104-110).

Не согласившись с решением, ООО "МОДУЛЬ" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 114-118).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МОДУЛЬ" ссылалось на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил истца возможности защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что суд неправомерно обязал истца представить не предусмотренный действующими нормативными правовыми актами в области ценообразования расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период; считает, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в спорный период и не возражал относительно применения тарифа; указывает, что суд дал неверную оценку правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, возможности ее применения в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "МОДУЛЬ" (энергоснабжающая организация) 30.01.2012 направило МДУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" (потребитель) проект муниципального контракта N 1, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, не урегулированных сторонами.

Согласно п. 1.1 названного проекта энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем и химически очищенную воду в точки поставки, определенные приложением N 2 к данному контракту; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке, предусмотренным названным проектом муниципального контракта, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В п. 4.1, 4.2 проекта муниципального контракта N 1 определено, что стоимость тепловой энергии определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами, которые устанавливаются государственным комитетом и могут меняться в течение договорного периода.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по энергоснабжению, основанные на технологическом присоединении теплопотребляющих установок детского сада к сетям общества "МОДУЛЬ".

В период с января 2012 года по апрель 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя от 31.01.2012 N 52, от 29.02.2012 N 121, от 27.03.2012 N 185 (л.д. 31 - 33, т.1; акт за апрель 2012 не представлен) на сумму 95 515 руб. 58 коп., составленные обществом "МОДУЛЬ" с учетом тарифов на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал., на потери теплоносителя - 68 руб. 06 коп. /т.

Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, в сумме 49711 руб. 78 коп. по платёжным поручениям от 26.04.2012 N 4395, от 11.04.2012 N3817, от 07.03.2012, от 29.03.2012 N 2822(л.д. 85 - 88, т.1; 3397, 32 + 12998, 52 + 24299,11 + 9016,83). Производя платежи, ответчик исходил из тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп. / Гкал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение детским садом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года, общество "МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При повторном рассмотрении дела, размер задолженности за поставленную тепловую энергию определён обществом "Модуль" в сумме 8 321 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 30 - 33, т.4).

Указанная задолженность образовалась, по мнению истца, за период с января по апрель 2012 и рассчитана, исходя из тарифа 1 155 руб. 45 коп., а также с октября по декабрь 2012, с применением тарифа 1294 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для получения платы за тепловую энергию в указанные периоды, исходя из тарифов, которые решениями судом признаны недействующими, в том числе установленных постановлением государственного комитета от 10.02.2012 N 15.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные судом кассационной инстанции об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, вынесение судом первой инстанции определений от 18.07.2013, 13.09.2013 18.10.2013 (л.д. 4, 29, 86, т.4), в которых суд указал, какие документы необходимо представить истцу для разрешения спора, истцу следовало представить допустимые и относимые доказательства (расчёты) затрат на приготовление тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с января по апрель, и с октября по декабрь 2012 года.

Поскольку истец уклонился от доказывания соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к заключению об оставлении его требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию, в том числе цены (тарифы) на поставленную тепловую энергию обществом "МОДУЛЬ" в рамках настоящего дела.

Сущность тарифного регулирования состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.

Постановлением от 10.02.2012 N 15 на 2012 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "МОДУЛЬ": с момента вступления в силу данного постановления до 30.06.2012 - в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. (для населения), в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал (для иных потребителей); с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1022 руб. 96 коп./Гкал (для населения) в размере 1224 руб. 79 коп./Гкал (для иных потребителей); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 по заявлению общества "МОДУЛЬ" п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен в силе.

Поскольку тариф, установленный на 2012год признан недействующим по инициативе общества "МОДУЛЬ" в связи с признанием его экономически необоснованным для общества, при новом рассмотрении настоящего дела, истец должен был доказать экономическую обоснованность затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ответчику в спорный период, и с учётом этой величины определить стоимость поставленной им ответчику тепловой энергии.

В свою очередь на ответчика возлагалась обязанность по доказыванию того обстоятельства, что произведённая им оплата является достаточной и покрывает затраты истца на поставку тепловой энергии в указанный период в стоимостном выражении.

В случае установления превышения затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период требования общества (полностью или в части) подлежали удовлетворению.

В силу ч.1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку, как правильно определено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с определением фактических затрат общества "МОДУЛЬ" на приготовление 87,78 Гкал тепловой энергии за период с января по апрель, и 45 Гкал - с октября по декабрь 2012, тогда как истец уклонился от их доказывания, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению об отказе в удовлетворении иска.

При доказанности обстоятельств того, что затраты истца превышают размер произведённой ответчиком оплаты, общество "МОДУЛЬ" не лишено возможности защиты нарушенных прав по иному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал истца представить не предусмотренный действующими нормативными правовыми актами расчёт, подлежит отклонению, поскольку из определений суда первой инстанции не усматривается, что на общество "МОДУЛЬ" возлагалась соответствующая обязанность.

С учётом распределения бремени доказывания истцу предлагалось представить документы (в том числе и расчёт), подтверждающие экономически обоснованные затраты истца на производство отпущенной ответчику тепловой энергии, то есть доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Также не усматривается из материалов дела факт признания ответчиком задолженности.

Напротив, из отзыва ответчика при новом рассмотрении дела и акта сверки за 2012 год (л.д. 66, 75) следует вывод о наличии между сторонами спора о стоимости поставленного энергоресурса и задолженности МДУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок".

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильной оценке правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, возможности её применения в настоящем споре.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществу " МОДУЛЬ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-6877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 0264055066; ОГРН 1070264000091) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева