Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-2090/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-19603/2011

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремкина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года по делу N А03-19603/2011

по заявлению Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Барнаулу

к индивидуальному предпринимателю Еремкину Вячеславу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

лицо, участвующее в деле: представитель правообладателя исключительных прав на товарный знак "Adidas" Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремкина Вячеслава Васильевича (заинтересованное лицо по делу) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года по делу N А03-19603/2011.

Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Еремкин В.В. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещения о времени и месте рассмотрения заявления Отдела полиции N 2 УМВД России по г.Барнаулу, получение копии обжалуемого судебного акта 08.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлен иной срок обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности по истечении десяти дней со дня его принятия.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 176, части 4 статьи 206 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты размещения на сайте и направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Из материалов дела следует, что ИП Еремкин В.В. не присутствовал на судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121, статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрен порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 02.02.2012, решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 направлены судом первой инстанции ИП Еремкину В.В. по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 18-139, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.59, 63), возвратились в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Отметка "истек срок хранения" является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. На возвращенных конвертах имеются отметки о вторичных извещениях.

Адрес, по которому судом направлялись копии судебных актов, является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2833 от 29.09.2009 и N 671 от 28.07.2011 (л.д.53, 54), копией паспорта (л.д.55), указан заявителем при обращении, а также самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Во всех документах, представленных в материалы дела указан адрес ИП Еремкина В.В.: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 18-139, сведений о других адресах, по которым возможно было направить копии судебных актов в материалах дела не имеется, с заявлением о направлении судебных актов по иным адресам Еремкин В.В. в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств того, что Еремкин В.В. уведомил заявителя, суд первой инстанции о наличии у предпринимателя иного почтового адреса суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ИП Еремкин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Ссылка предпринимателя на неполучение копии заявления о привлечении к административной ответственности противоречит материалам дела: с заявлением о привлечении к административной ответственности предприниматель ознакомлен под роспись (л.д. 2-4), в котором собственноручно указал адрес для направления корреспонденции: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, 18-139.

При ознакомлении с заявлением предпринимателю было известно о направление данного заявления в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что не лишало его возможности принять меры по получению сведений о дальнейшем движении заявления (о принятии, назначении судебных разбирательств).

Кроме того, копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции в пределах, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления копии решения лицам, участвующим в деле (22.02.2012), копии судебных актов Арбитражного суда Алтайского края о совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Следуя материалам дела, решение было изготовлено в полном объеме 17.02.2012, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.03.2012 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции - 20.02.2013, поступила в суд первой инстанции - 27.02.2013.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иного обоснования уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.02.2013 г. ИП Еремкиным В.В. не приведено; доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Еремкин В.В. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В данном случае, неполучение корреспонденции по месту жительства индивидуального предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку от 20.02.2013 в размере 200 рублей (Сбербанк России N 8644/0137) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Еремкину Вячеславу Васильевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года по делу N А03-19603/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремкину Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку от 20.02.2013 (Сбербанк России N 8644/0137).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина