Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6244/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А45-11370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в разъяснении судебного акта от 27.06.2012 по делу N А45-11370/2012 (судья Уколов А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (ОГРН 1075406020062 ИНН 5406399219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1035401488979 ИНН 5404124723)

о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 7590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее по тексту - истец, ООО "Рест Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 7590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 по делу N А45-11370/2012 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 по делу N А45-11370/2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из заявления истца, заявитель просит разъяснить: на чьих доводах, истца или ответчика, или на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд основывает свой вывод о первых десяти днях октября 2011 года, в течении которых истец имел доступ к помещению и за которые уплачена арендная плата в размере 150 000 рублей.

Таким образом, из заявления истца следует, что он ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении судом причин, по которым пришел в выводу о первых десяти днях октября 2011 года, в течении которых истец имел доступ к помещению и за которые уплачена арендная плата в размере 150 000 рублей.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда первой инстанции, о разъяснении которого просит истец приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия неясностей в тексте решения суда, в том числе в его резолютивной части.

Заявление истца о разъяснении принятого по делу решения направлены на разъяснение причин вынесения судебного акта, а не его содержания. При этом ссылок на наличие каких-либо неясностей в самом решении заявление не содержит. Резолютивная часть решения не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не имеют своим основанием неясность судебного акта, требующую его разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 по делу N А45-11370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова