Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-6244/12

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-11370/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Самотова А.И. - доверенность от 18.02.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-11370/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (ОГРН 1075406020062, ИНН 5406399219) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1035401488979, ИНН 5404124723) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - истец, ООО "Рест-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") в порядке возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 222 370 руб. 00 коп., в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 211 000 руб. 00 коп. и возмещения транспортных расходов в сумме 11 370 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.09.2013 заявление общества удовлетворено частично. С ООО "Престиж" взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Рест Капитал" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы считает, что выводы суда об исключении из суммы расходов, подлежащих возмещению оплаты досудебной подготовки дела не обоснованы. Представленные доказательства, по мнению апеллянта, подтверждают обоснованность размера понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Престиж" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рест Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возврате произведенного истцом ответчику платежа арендной платы за октябрь 2011 г. в сумме 150000 руб. в счет исполнения договора аренды от 01.01.2011 N 8 за арендуемые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 31, площадью 400 кв. м (2-ой этаж) для организации предприятия общественного питания, заключенного со сроком действия до 30.12.2011, и процентов за пользование указанной суммой за период с 01.10.2011 по 29.02.2013 в сумме 17565 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим, ООО "Рест Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 222 370 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводам о недопустимости взыскания 222 370 руб. 00 коп., поскольку предъявленный размер возмещения юридических услуг на представителя при их исчислении по почасовой нагрузке участия в судебных заседаниях, превышает ставки, утвержденные в качестве рекомендательных решением 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 222

370 руб. 00 коп. истцом представлен договор от 13.02.2012 N 430-У на оказание юридических услуг (далее - договор), акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2013.

Согласно представленному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юриус" (далее - ООО ЮК "Юриус") (исполнитель) и ООО "Рест Капитал" (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского Округа.

Порядок оплаты оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора за оказание услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях исходит из размера почасовой оплаты: 3000 руб. за один человеко/час-за непосредственное участие в судебном заседании; 1300 руб. за подготовку различных процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ истцом оплачены следующие услуги:

- за досудебную подготовку стоимость услуг составила - 14300 руб.

- за представительство в судах - 120 000 руб.00 коп. из расчета стоимости 1 часа в сумме 3 000 руб.., в том числе "первому кругу" : по первой инстанции 20 час. (в судебных заседаниях 25.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012), в апелляционной инстанции 4 часа (судебное заседание 24.08.2012), в кассации - 2 часа (07.11.2012), итого "по первому кругу" - 26 час.; по "второму кругу": по первой инстанции 10 час. (судебные заседания 18.02.2013, 25.02.2013, 01.03.2013), в апелляционной инстанции 4 часа (судебное заседание 18.04.2013), итого "по второму кругу" - 14 часов, всего на представительство затрачено за "два круга" - 40 часов, стоимость которых составляет 120000 руб.00 коп, что на 90000 руб. 00 коп. менее минимального размера вознаграждения за каждую инстанцию, установленного в пунктом 4.1.2.1 (за первую инстанцию 90000 или по 45000 руб. за "каждый круг"), в пункте 2.1.2. 2. (за вторую инстанцию -70000 по 35000 руб. "за каждый круг"), в пункте 4.1.2.3 за кассацию - один круг - 40000 руб. (общая сумм минимальных пределов - 200 час.), которую истец, по его утверждению был вправе оплатить исполнителю, и соответственно требовать возмещения с ответчика.;

- за составление документов - 76700 руб. (исходя из общего количества часов, затраченных на подготовку документов - 59 часов, указанных в пункте П акта выполненных работ - 22 часа (в первой инстанцию "по первому кругу"), в пункте 1У акта - 9 часов ( в апелляционной инстанции "по первому кругу"), в п. У1 акта - 6 часов (в кассационной инстанции "по первому кругу"), в пункте УШ акта - 19 часов (в первой инстанции "по второму кругу"), в пункте Х акта - 3 часа (в апелляционной инстанции "по второму кругу") из расчета 1300 руб. за составление одного документа.

В подтверждение факта оплаты к возмещению услуг истцом в сумме 211 000 руб. 00

коп. истцом представлено платежное поручение от 18.09.2013 N 1.

Исследовав представленные в обоснование оказанных услуг документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по досудебной подготовке дела, включенные в раздел 1 акта "Досудебная подготовка" кроме согласования позиции с заказчиком (истцом) на протяжении судебного процесса (2 человека/часа стоимостью 2600 руб.) к категории судебных расходов не относятся, поэтому предъявленное возмещение в сумме 11700 руб. (14300 руб. минус 2600 руб.) удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление, подписанное руководителем истца с удостоверением его подписи нотариусом от 15.02.2012, направленное истцом в суд, определением суда от 27.02.2012 оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ; - кассационная жалоба также оставлена без движения определением ФАС ЗСО от 08.11.2012.

Доверенность N 3, приложенная к исковому заявлению на имя Олешко С.Е. датируется 11.01.2012, вместе с тем договор на оказание юридических услуг N 430-У заключен с ООО ЮК "Юриус"13.02.2012, на работу в указанную юридическую фирму Олешко С.Е. принят с 01.04.2012, доказательств того, что Олешко С.Е. готовил исковое заявление как представитель ООО ЮК "Юрииус" истцом не представлено.

Все письменные обращения в суд первой и апелляционной инстанции до подачи кассационной жалобы, которая за подписью Д.С. Неведского поступила в суд 26.09.2012, подписаны Олешко С.Е., который с момента обращения в ФАС ЗСО в судебных заседаниях не принимал участия, его доверенность по приказу директора ООО "Рест-Капитал" от 15.07.2013 N 12 отозвана, что соответственно, не могло не сказаться на дополнительных временных затратах других представителей ООО "ЮК "Юриус" в связи с привлечением для участия в рассмотрении дела.

Организация судебной защиты с участием пяти представителей истца в качестве разумной и оправданной обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку позиция истца о необходимости привлечения к участию в деле представителей в указанном количестве не обоснована, сведений о распределении их обязанностей, связанной с защитой интересов по настоящему не представлено.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний, в том числе два в первой инстанции с перерывами в судебных заседаниях в первой инстанции с 25.04.2012 на 03.05.2012 (при первом круге рассмотрения) и при втором круге рассмотрения - с 25.02.2013 на 01.03.2013).

Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически совершенные исполнителем действия, правомерно пришел к выводу об обоснованном несении обществом судебных расходов в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда в части исключения сумм расходов по досудебной подготовке не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Данные расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу искового заявления, которое не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу. Указанные действия представителя направлены на формирование правовой позиции стороны в суде.

Данный вывод суда согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Кроме этого, апеллянт указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разумность пределов категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался утвержденными в качестве рекомендательных решением 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", размещенных в свободном доступе на сайте палаты, установленных для адвокатов Новосибирской области. Предъявленный истцом размер возмещения юридических услуг на представителя при их исчислении по почасовой нагрузке участия в судебных заседаниях превышает данные ставки.

Указывая на неправомерное уменьшение сумм расходов в апелляционной жалобе истец ссылается на имеющуюся в материалах дела справку Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем указанные ООО "Рест Капитал" в жалобе данные не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что сложившаяся в регионе стоимость услуг не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителей общества в двух судебных инстанциях по "двум кругам" и участие в кассационной инстанции по "одному кругу", (шесть заседаний в суде первой инстанции, включая и первый и второй круг, два в суде апелляционной инстанции, включая и первый и второй круг и одно в суде кассационной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных обществом расходов в сумме 120000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин