Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-9591/11

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-16962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Помаскиной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вынесенное судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-16962/2011 о признании банкротом ЗАО "Гамма" (ОГРН 1076670034297, ИНН 6670192450),

в судебном заседании приняла участие представитель кредитора ООО "Автопродикс" Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 г. закрытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество "Гамма", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2012 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Общества "Гамма" Воробьева Евгения Сергеевича об отстранении Помаскиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (судья Новикова О.Н.) ходатайство собрания кредиторов удовлетворено, суд отстранил Помаскину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гамма" и утвердил конкурсным управляющим Бочкарева Максима Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Помаскина О.А. обжаловала определение от 30.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильных выводов суда относительно обстоятельств дела и расходования ею денежных средств из числа конкурсной массы должника на привлеченных лиц, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гамма" Бочкарев М.А. согласно его письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение от 30.01.2013 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Автопродикс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в представленных суду письменных объяснениях; просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных суду документов, 10.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в числе иных принято решение об отстранении конкурсного управляющего Помаскиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (согласно протоколу собрания "за отстранение" подано 99,12% голосов; "против" - 0,87% голосов) и избрании в качестве конкурсного управляющего Бочкарева М.А., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Также 24.12.2012 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с числом голосов 97,39% от числа включенных в реестр требований кредиторов. Собранием приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ("за" 99,15% от числа присутствующих кредиторов) и о выборе конкурсным управляющим Бочкарева М.А.

Кредиторы просят отстранить конкурсного управляющего в связи с допущением Помаскиной О.А. необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, которая могла быть направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также в связи с уклонением управляющего от получения корреспонденции, что выразилось в следующем:

- привлечение в качестве специалиста ООО "Консультант" по договору N 1БО от 01.02.2012 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой 100 000 руб. ежемесячно. По мнению кредиторов, инвентаризация имущества должника проведена 03.05.2012, акт оценки имущества составлен 01.06.2012, положение о порядке продажи имущества утверждено 15.06.2012, однако до момента обращения в суд за отстранением управляющего с её стороны меры к расторжению договора бухгалтерского обслуживания не приняты, в связи с чем должник ежемесячно обязан оплачивать 100.000 руб., уплаченная по договору сумма составила 1.000.000 руб.;

- заключение с ООО "База Звезда" 01.03.2012 договора N А-01/2012 аренды нежилого помещения для хранения имущества должника с оплатой 100.100 руб. ежемесячно. Расходы на арендную плату за 9 месяцев составили 900.900 руб., тогда как имущество реализовано только на сумму 262.054,76 руб. По мнению кредиторов, пассивное поведение конкурсного управляющего, при котором все доходы от реализации имущества, хранимого в арендованном помещении, пойдут на погашение текущей задолженности по арендной плате, исключает возможность удовлетворения требований кредиторов. Осуществление управляющим текущих расходов в 3.038.910,44 руб. при рыночной стоимости имущества всего в 1.163.797,94 руб. приводит к невозможности погашения кредиторской задолженности.

- уклонение конкурсного управляющего от получения корреспонденции и блокирование проведения собрания кредиторов, что подтверждается следующим: кредитором ООО "Автопродикс" 29.10.2012 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставление документов, которое 31.10.2012 прибыло в отделение почтовой связи, где находится почтовый ящик конкурсного управляющего, однако требование было получено конкурсным управляющим лишь 13.11.2012. В этот же день кредитором направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено конкурсным управляющим только 04.12.2012.

Также кредиторы ссылаются на факт признания по жалобе текущего кредитора незаконным определением от 29.12.2012 бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Помаскина О.А. возражала против ходатайства об её отстранении, ссылаясь на то, что она обеспечивает своевременное получение всей корреспонденции, как договор от 01.02.2012 (бухгалтерское обслуживание), так и договор от 01.03.2012 (аренды склада) были одобрены собранием кредиторов, специалисты ООО "Консультант" помимо указанного кредиторами также вели делопроизводство, бухгалтерский, налоговый и складской учет, что требовало больших затрат. Кроме того, Помаскина О.А. указывает, что дополнительным соглашением от 27.12.2012 размер оплаты по договору от 01.02.2012 снижен до 30.000 руб. Аренда склада была обусловлена необходимостью сохранения 2.187 наименований запчастей; договор аренды расторгнут 11.01.2013. По мнению Помаскиной О.А., поскольку от продажи имущества должника поступило 2.550.771,61 руб., а рыночная стоимость его дебиторской задолженности составляет 9.828.991,30 руб., нужно признать, что имеется возможность как возмещения расходов на ведение конкурсного производства, так и частичное погашения требований конкурсных кредиторов, их права и законные интересы не нарушаются.

Разрешая ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Однако, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На момент принятия обжалуемого судебного акта существовали два решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Помаскиной О.А. Данные решения недействительными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из надлежаще выраженной воли кредиторов на отстранение конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения и исполнения договоров от 01.02.2012 (аренды склада) и от 01.03.2012 (бухгалтерское обслуживание), правильно установил, что связанное с этим поведение управляющего Помаскиной О.А. не является добросовестным и разумным и повлекло необоснованное расходование конкурсной массы.

Так, суд верно указал, что заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами на таких условиях оплаты их услуг, при которых к моменту завершения конкурсного производства текущие расходы могут превысить общую стоимость соответствующего имущества должника, в обеспечение которого и совершены договоры, не соответствует критериям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что одобрение собранием кредиторов 11.04.2012 вышеуказанных договоров не может быть принято во внимание, так как именно конкурсный управляющий в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве распоряжается конкурсной массой должника в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, и несёт ответственность за распорядительные действия.

Кроме того, одобрение сделок собранием кредиторов имело место в апреле 2012 года, применительно к тем обстоятельствам, что существовали на этот период. Между тем, кредиторы, ходатайствуя об отстранении конкурсного управляющего, ссылаются на сохранение завышенного размер оплаты услуг привлеченных специалистов после мая 2012 года, когда необходимость в привлечении специалистов по бухгалтерскому обслуживанию уже отсутствовала (инвентаризация была завершена), а с отражением в бухгалтерском и ином учете текущей деятельности должника мог справиться и сам конкурсный управляющий в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и необходимого опыта.

В отношении обстоятельств исполнения договора аренды склада следует учитывать также то обстоятельство, что на момент его заключения существовала необходимость сохранения большого объёма запчастей, принадлежащих должнику. Однако, в последующий период конкурсный управляющий Помаскина О.А. не предприняла надлежащих действий для скорейшей реализации запчастей таким образом, чтобы была обеспечена максимальная выручка от их продажи. В течение значительного времени мер к реализации имущества не предпринималось, а между тем пользование складом осуществлялось.

С учетом изложенного расторжение договора аренды в январе 2013 года и уменьшение размера оплаты по договору бухгалтерского обслуживания с 27.12.2012 нельзя квалифицировать как своевременное и обусловленное объективными факторами, у суда первой инстанции были основания полагать эти действия конкурсного управляющего обусловленными обращением кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Также суд правильно отметил, что со стороны конкурсного управляющего не представлены надлежащие и достоверные доказательства обоснованности установленного им по договорам ежемесячного размера оплаты услуг.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2.550.771,61 руб. от продажи имущества, чего с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности (9.828.991,30 руб.) может быть достаточно для частичного удовлетворения требований кредиторов и потому их права не нарушены, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, любое уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного её расходования ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Также следует признать правильными выводы суда в отношении обстоятельств, связанных с получением конкурсным управляющим адресованной ей почтовой корреспонденции. Суд установил, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии проблем с получением и доставкой почтовой корреспонденции по указанному им самим кредиторам адресу, однако не предпринимал каких-либо мер для своевременности получения почтовых отправлений или смены почтового адреса. Такое поведение судом обоснованно расценено как несоответствующее критериям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

С учетом установления судом вышеизложенных нарушений законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание, что с ходатайством об отстранении управляющего обратилось собрание кредиторов, следует признать правомерным и обоснованным отстранение судом первой инстанции Помаскиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с решениями собраний кредиторов от 10.12.2012 и от 24.12.2012. Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" представлена информация о соответствии избранной собранием кандидатуры Бочкарева М.А. требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Общества "Гамма" Бочкарева М.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-16962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева