Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-2797/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Агеева Н.Ю. по доверенности N 16-39/12794 от 18.10.2012 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринькина Василия Анатольевича (рег. N 07АП-2797/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующего лица должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн", Гринькина Василия Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 321 818 078 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 07.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 2221055918, ОГРН 1032201866773) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 заявление ФНС России о признании ООО "Мегалайн" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Плуталов Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - ООО "Мегалайн", Гринькина Василия Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 321 818 078 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) на основании статей 9, 10, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года требование удовлетворено, с Гринькина Василия Анатольевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в порядке субсидиарной ответственности 321 818 078 рублей 18 копеек.

С вынесенным определением не согласился Гринькин Василий Анатольевич, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что руководитель должника не мог подать заявление о признании должника банкротом, так как основная задолженность возникла в результате предоставления кредита ОАО "Сбербанк России", между должником и ОАО "Сбербанк России" было заключено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения обязательств, которое невозможно было заключить в случае подачи заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставление поручительства и залога третьими лицами, поскольку стоимость заложенного имущества третьих лиц превышала размер предоставленного кредита. Задолженность перед Федеральной налоговой службой возникла у должника только после вынесения судебных актов по налоговым спорам, то есть после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, поэтому у руководителя должника не было оснований обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ссылать на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, при том, что уголовное дело в отношении заявителя апелляционной жалобы не возбуждалось. Продажа АЗС осуществлялась с согласия залогового кредитора, в результате была погашена задолженность по кредиту. Безвозмездность договоров займа с ООО "ФИС-Барнаул" не является основанием для признания их недействительными, договоры не оспорены. В результате заключения договоров займа ООО "ФИС-Барнаул" приобрело недвижимое имущество, которое является предметом залога по обязательствам должника, должник включен в реестр требований кредиторов ООО "ФИС-Барнаул".

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с нормами законодательства он не обязан был передавать документы должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между убытками кредиторов и непередачей документов не установлена. Кроме того, руководитель юридического лица не обязан проверять добросовестность контрагента и не наделен полномочиями по их проверке, поэтому вины заявителя апелляционной жалобы в заключении договоров с недобросовестными контрагентами нет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла 21.10.2009. Довод о наличии у должника имущества не подтверждается доказательствами, имущество третьих лиц не включается в конкурсную массу, выводы временного управляющего о преднамеренном банкротстве не оспорены. Действия руководителя должника по продаже АЗС привели к уменьшению имущества, должника, доказательства согласия ОАО "Сбербанк России" на продажу имущества не представлены, в результате продажи залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований. Факт отсутствия реальных хозяйственных операций и аффилированность должника и контрагентов установлен вступившими в законную силу судебными актами, Гринькин В.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Гринькин В.А. не передал своевременно документы должника конкурсному управляющему, в результате того, что документы не были систематизированы, не удалось взыскать дебиторскую задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В реестр требований кредиторов включено 7 кредиторов, общая сумма требований кредиторов составила 327 113 871 руб. 54 коп., в том числе требования второй очереди - 747 712 руб., третьей очереди 326 366 159 руб. 54 коп.; требования кредиторов удовлетворены в размере 5 295 793 руб. 36 коп., из них требования второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования третьей очереди частично в сумме 4 548 081 руб. 36 коп.

На основании данных инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью - 16327 тыс. руб., рыночной - 15097,5 тыс. руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что все действия по ведению конкурсного производства выполнены. Имущество должника реализовано.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Гринькина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что Гринькин В.А., являясь контролирующим должника лицом, не исполнил своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, банкротство должника вызвано действиями Гринькина В.А., обязанность по передаче документов конкурсному управляющему и обязанность по отражению в бухгалтерском учёте достоверной информации руководителем должника не исполнена, что препятствовало формированию конкурсной массы должника в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая норма введена в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возникли после 05.06.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2010 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ООО "Мегалайн" банкротом, заявление принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010. Между тем, по состоянию на 01.01.2009 г. текущие обязательства ООО "Мегалайн" составляли 319 267 тыс. руб., размер непокрытого убытка, по данным бухгалтерского баланса за 2009 г., составил 39 736 тыс. руб. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Мегалайн" по состоянию на 01.01.2009 г., у должника имелись активы на сумму 279 541 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс подписан руководителем общества Гринькиным В.А. 25.03.2009, с этого момента руководитель общества узнал о том, что по данным баланса общество отвечает признакам неплатежеспособности, следовательно, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обязанность должна была быть исполнена не позднее 25.04.2009. Между тем, руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Гринькин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что между должником и основным кредиторов было заключено мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается наличие иных требований кредиторов должника, следовательно, факт заключения мирового соглашения с одним из кредиторов не является основанием для отказа в привлечении руководителя должника к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не учёл обеспечение обязательств должника поручительством третьих лиц и залогом имущества третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основанной на неверном толковании норм права, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается только имущество должника.

Довод апелляционной жалобы, что судебное разбирательство по налоговым спорам было завершено после возбуждения дела о банкротстве, поэтому у руководителя должника не возникло обязанности обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства должника до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям должника об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, а также неисполнение руководителем должника обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Тем самым, в предмет доказывания по данной категории дел входит подтверждение вины, а также причинной связи между указаниями и действиями руководителя и учредителя (участника) юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью последнего, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в результате действий руководителя должника, ООО "Мегалайн" было доведено до банкротства, что подтверждается, в том числе, заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В результате анализа финансово-экономического состояния ООО "Мегалайн", проведенного временным управляющим Плуталовым Е.В., за период с 2007 года по 3 квартал 2010, выявлено существенное ухудшение таких показателей, как коэффициент абсолютной ликвидности и показатель обеспеченности обязательств активами. Кроме того, коэффициент текущей ликвидности снижался в течении всего исследуемого периода постепенно с отметки 1,46 на начало 2007 г. до 0,41 на 01.07.2010 г. В результате должник оказался в ситуации, когда не смог выполнять обязательства по гашению своих текущих расходов, что в итоге привело к полному прекращению деятельности втором полугодии 2009 года. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим должника, в 2009 году должником были реализованы следующие основные средства: Стационарная АЗС (Ленточный бор), ТРК CS30J111 Hi (высокопроч.1прод.,1 рукав, 2; пл. ТРК CS50J421 (2 продукт, 4 рукава, 2 дисплея), компьютер, информационный щит, конструкция ПВХ, анкерное основание, видеорегистратор, триплех как общий комплекс АЗС, находящий по адресу г. Барнаул, Ленточный бор, 1. Остаточная стоимость данного имущества составляла 763 167,89 руб. Имущество было реализовано на сумму 12 908 000 руб.; оргтехника и офисная мебель с остаточной стоимостью 48 237,15 руб., имущество реализовано на общую сумму 66 392,28 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно сослался на заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заключение может быть считаться обоснованным только в случае возбуждения в отношении руководителя должника уголовного дела. В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства подтверждается иными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что продажа АЗС, принадлежащей должнику, привела к уменьшению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, заключение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности действий по заключению договоров займа с ООО "ФИС-Барнаул" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждаемый материалами дела. Запрет на дарение между коммерческими организациями предусмотрен статьей 575 Гражданского кодекса РФ, следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса, безвозмездный договор займа является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что вывод о незаконности договора нельзя делать до того, как он оспорен в суде, основана на неверном толковании норм статьи 166 Гражданского кодекса РФ, так как ничтожная сделка является таковой независимо от признания её недействительной судом, презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота в данном случае не применяется. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что действия руководителя должника по заключению договоров займа ООО "ФИС-Барнаул" явились разумными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из апелляционной жалобы, переданные по договору займа денежные средства были использованы для приобретения объекта недвижимости, который явился предметом залога по обязательствам ООО "Мегалайн". Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что руководитель должника действовал разумно и обоснованно, используя денежные средства для предоставления их по договору займа иному юридическому лицу, вместо приобретения имущества в собственность должника. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что руководитель должника не обязан проверять добросовестность контрагентов, и не наделен полномочиями по такой проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица действовать добросовестно и разумно в интересах общества установлена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Между тем, вступившими в силу судебными актами установлен то обстоятельство, что должник действовал без должной осмотрительности и осторожности, в результате должник был привлечен к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 года по делу N А03-4179/2009. Заявитель апелляционной жалобы по существу выражает свое несогласие с разъяснениями судебной практики, не представляя доказательств, опровергающих выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что действия Гринькина В.А. по заключению от имени должника договоров с недобросовестными контрагентами являлись разумными и добросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения Гринькина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве состав является формальным, не привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2012 года по делу N А03-4256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко