Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1157/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А07-15309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-15309/2012 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Сафиуллина Наталья Михайловна (паспорт, доверенность от 14.12.2012 N 2 сроком до 31.12.2013);

Вохмин Тимофей Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.12.2012 N 8 сроком до 31.12.2013);

Латохин Виталий Александрович (удостоверение N 109, доверенность от14.12.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" -

Кравцов Евгений Геннадьевич (паспорт, доверенность от 17.09.2012 сроком на 3 года);

Валиахметова Гульнара Ильдусовна (паспорт, доверенность от 17.09.2012 сроком на 1 год);

Самойлов Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 05.03.2013 сроком на год);

Чемендряков Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком на год);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Турбаслинские бройлеры", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов 3 класса опасности - помета куриного - на пометохранилище за 2010 год в размере 372 488 054, 31 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 29.11.2012, 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, ООО "Птицефабрика "Уфимская" и ООО "Научно-производственное предприятие "Гуми".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления. В 2010 году общество размещало отходы производства и потребления в отсутствие разрешения на использование отходов. Кроме того, ОАО "Турбаслинские бройлеры" не является организацией предприятием-изготовителем органического удобрения и не могло передавать его третьим лицам или вывозить на поля.

Документы по сертификации на продукцию - сырье для производства органических удобрений, представленные заинтересованным лицом, не имеют правового значения, поскольку оформлены в 2012 году, в то время как спорные правоотношения возникли в 2010 году.

Стандарт ГОСТ Р 53765-2009, на который ссылается суд первой инстанции в решении, к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку введен в действие лишь с 01.01.2011.

Ссылка суда на сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ36.Н28673 на продукцию сырья для производства органических удобрений несостоятельна, поскольку он был получен ОАО "Турбаслинские бройлеры" только в 2012 году.

Договор от 11.01.2011 не является достоверным и допустимым доказательством использованием обществом отходов, поскольку действующим законодательством установлен запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями; подписи Саитбалатова Т.Ф. в указанном договоре и в отчете 2-ТП отходы за 2010 год различны; отсутствует оттиск печати в п.5 договора Сторона-2 от 11.01.2011; договор от имени ООО "Птицефабрика Уфимская" подписан Имаемым, который является директором ОАО "Турбаслинские бройлеры"; в договоре не указан адрес земельного участка, на который осуществляется вывоз отходов и реквизиты договора аренды земельного участка.

Податель жалобы указывает на то, что в представленных обществом документах имеются явные противоречия, в частности: в отчете 2ТП содержится информация о том, что на начало 2010 года отходы помета куриного отсутствовали, однако согласно представленной в составе проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение характеристике объекта размещения отходов пометохранилище - количество размещенных отходов составляется 10 772,613т. Противоречие в своих документах общество объяснить не смогло.

Полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные управлением доказательства наличия у ОАО "Турбаслинские бройлеры" объекта размещения отходов. Несмотря на то, что в ходе административного расследования были истребованы документы о передаче отходов третьим лицам в 2010 году, такие документы обществом не были представлены. Считает, что появление этих документов в 2012 году должно было вызвать у суда сомнение в их подлинности.

Управление считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Турбаслинские бройлеры" первичных документов, которые подтверждают передачу отходов третьим лицам. Данные первичного учета, к которым относятся договоры, акты приема- передачи, транспортные накладные, путевые листы, обществом не были представлены. Представленные же документы допустимыми доказательствами не являются, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) утверждена и введена в действие с отчета 2010 года. Однако данным приказом не предусмотрен порядок отзыва отчета, поэтому возникла необходимость истребовать первичные документы по обращению с отходом.

До начала судебного заседания ОАО "Турбаслинские бройлеры" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Одновременно с поступлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство управления об истребовании у ОАО "Турбаслинские бройлеры" проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также первичных документов, подтверждающих вывоз и передачу отхода третьим лицам. Данное ходатайство поддержано представителем управления в судебном заседании.

Представители общества относительно данного ходатайства высказали свои возражения, утверждая, что запрашиваемых управлением документов в обществе не имеется, поэтому представить их невозможно (данные первичного учета, договоры, акты приема-передачи, транспортные накладные, путевые листы отсутствуют), о чем также указывали в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений представителей общества заявленное ходатайство отклонено апелляционной инстанции в виду невозможности его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Турбаслинские бройлеры" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201701740 (л.д. 39-41, т.1).

В соответствии с представленным в управление статистическим отчетом за 2010 год (сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании размещении отходов производства и потребления (форма N 2-ТП (отходы)), в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Турбаслинские бройлеры" объем размещения помета куриного в 2010 году составил 49258,82 тонны (т. 1, л.д. 11-26) (Строка N 309 "Размещение отходов на собственных объектах за отчетный год. Всего").

В рамках осуществления своих полномочий по администрированию платежей за негативное воздействие на окружающую среду (Указ Президента N 780 от 23.06.2010, постановление Правительства РФ N 717 от 13.09.2010, приказ Росприднадзора от 24.02.2011 N 103), управлением было установлено, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" не внесена плата за размещение отхода III класса опасности для окружающей среды "помет куриный" за 2010 год на эксплуатируемом (собственном) объекте размещения отходов - пометохранилище.

По расчету, произведенному Росприроднадзором, платеж за размещение отходов на производственных площадках общества за 2010 год составляет 372 488 054 руб. 31 коп.

В связи с невнесением обществом платы за размещение отходов в установленный срок Управление направило в адрес общества требование от 20.07.2012 N 04-07/06855 "Об уплате задолженности по плате за размещение отходов производства и потребления", в соответствии с которым обществу предложено перечислить в добровольном порядке в доход бюджета сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в сумме 372 488 054 руб. 31 коп в течение семи дней с момента получения требования (л.д. 27-29 т.1).

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размещения обществом отходов в указанном в требовании количестве за 2010 год и, соответственно, отсутствии у ОАО "Турбаслинские бройлеры" обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 372 488 054 руб. 31 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду данный закон относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Действие данного порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка N 632).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением отходов - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Это определено в пункте 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993.

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что анализ материалов дела позволяет утверждать, что заявителем не представлено надлежащих доказательств размещения обществом отходов в том количестве, которое указано в требовании управления за 2010 год и, не представлено доказательств наличия у ОАО "Турбаслинские бройлеры" обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 372 488 054 руб. 31 коп, поскольку из материалов дела не следует, что обществом в 2010 осуществлялась такая деятельность.

Обосновывая свои требования, Росприроднадзор ссылается лицензию N ОП-41-001833 от 09.11.2009 на осуществление обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности; договор аренды земельного участка N 276 от 06.12.2006; акт проверки N12/1504 от 26.10.2009; санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.09.2009; экспертное заключение N 1663 от 25.08.2009, распечатку из сети Интернет по адресу: http://www.rpn.gov.ru/groro/orgcard.php?id=2189. Кроме этого, Росприроднадзор обосновывает свое требование наличием в своем распоряжении отчета по форме N 2-тп (отходы) за 2010 год (представлен Росприроднадзору 10.01.2011), полагая, что этот отчет свидетельствует о размещении обществом в 2010 году 49258,82 тонн помета куриного на эксплуатируемом (собственном) объекте размещения отходов - пометохранилище).

Между тем, управлением не учтено, что данный отчет по форме N 2-тп (отходы) за 2010 год обществом был отозван как недостоверный, что подтверждается письмом ОАО "Турбаслинские бройлеры" N1398 от 13.11.2012, в котором общество указывает на недостоверность названного отчета и направляет в адрес управления действительный отчет по форме N 2-тп (отходы) за 2010 год (л.д. 89 т.1).

При этом доводы, изложенные представителем общества в судебном заседании о допущенной в первоначальном отчете технической ошибке, не были содержательно опровергнуты Росприроднадзором. В частности не были опровергнуты доводы об ошибочном указании в строке N 309 спорного отчета объема размещения куриного помета в 2010 году в размере 49 258,82 тонны.

Учитывая, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" отрицает факт размещения помета куриного в количестве 49258,82 тонн на объекте размещения отходов, ссылаясь со своей стороны на доказательства, игнорируемые управлением, то апелляционная инстанция полагает необходимым сопоставить как доводы сторон, так и дать юридическую оценку документам, предоставленным в подтверждение позиций сторон.

Так, в соответствии письменным уведомлением N 1398 от 13.11.2012 об отзыве недостоверного отчета, общество представило в Росприроднадзор отчет по форме N 2-тп (отходы) за 2010 год, из которого следует, что у ОАО "Турбаслинские бройлеры" отходы помета куриного свежего:

- на начало 2010 отсутствовали (графа 1, стр. 309);

- за 2010 год образовалось 16341,400 тн. (графа 2, стр. 309);

- использовано в 2010 году 7141,050 тн. (графа 5, стр. 309);

- передано в 2010 году другим организациям 9080,350 тн. (графа 7, стр. 309);

- размещение отходов в 2010 году отсутствовало (графа 12, стр. 309).

В материалы дела представлен также отчет по форме 2-ТП "отход" за смежный со спорным периодом год (2009), факт достоверности содержания которого сторонами не ставился под сомнение. Так согласно отчету 2-ТП "отходы" за 2009 год у общества на конец отчетного года отсутствуют отходы помета куриного (графа 15 строки 309 л.д. 125 т.1), что полностью согласуется с содержанием строки 15 строки 309 отчета по форме 2-ТП "отходы", который предоставлен обществом Росприроднадзору письмом от 13.11.2012 (л.д. 68 т.1). Таким образом, расхождений между спорными величинами размещения отхода в указанных отчетах, на которые ссылается представитель общества как на основания своих доводов, суд апелляционной инстанции не нашел.

Следует также принять во внимание, что все сведения, содержащиеся в отчете по форме 2-ТП "отходы", который предоставлен обществом Росприроднадзору письмом от 13.11.2012, соответствуют данным, представленным обществом в Министерство природопользования и экологии РБ в качестве информации для подготовки ежегодного доклада (л.д. 113-120 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество смогло объяснить противоречие в своих документах (отчетах), ссылаясь на техническую ошибку и представив исправленный отчет по форме 2-ТП за 2010 год, между тем, в свою очередь управление не опровергло данные доводы общества, не предоставив суду доказательств недостоверности этого отчета. Несмотря на отсутствие предусмотренного законодательством порядка отзыва отчета, этот факт не может автоматически отменять достоверность представленного уточненного отчета по форме 2-ТП.

На основании ст.ст. 1, 21 и 23 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" платным является только размещение отходов, то есть хранение и захоронение.

Согласно пункту 5 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Доводы общества о том, что в 2010 году общество не занималось размещением отходов, то есть хранением и захоронением, подтверждены как отчетом по форме 2-ТП "отходы", который предоставлен обществом Росприроднадзору письмом от 13.11.2012, так и следующими доказательствами.

Источником получения данных об образовании в процессе производственной деятельности помета куриного ОАО "Турбаслинские бройлеры" помета куриного является Журнал учета образования и движения помета куриного за 2010 год, который представлен в материалы дела.

Поскольку в данный журнал ежедневно вносятся фактические данные по образованию помета куриного свежего, то анализ содержаний его записей за 2010 год свидетельствует, что у общества образовалось отходы - помет куриного в объеме - 16341,4 тн. Эта информация совпадает с данными отчета, на который ссылается общество.

При этом сведения об использовании в 2010 году ОАО "Турбаслинские бройлеры" помета куриного в количестве 7141,050т. подтверждаются договором от 11.01.2010, заключенным между обществом и ООО "Птицефабрика "Уфимская", актом от 20.01.2011, справками от 20.12.2010 и от 20.01.2011, содержащими информацию о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на поля птицефабрики внесено 7261,05т органического удобрения на основе куриного помета, а также протоколами лабораторных испытаний N 53 от 14.04.2010, N 66 от 24.07.2010, N 95 от 20.10.2010.

Сведения о количестве помета куриного, переданного другим юридическим лицам в количестве 9080,350т включены в отчет на основании актов-справок ООО "Научно-производственное предприятие "Гуми", из которых видно, что ООО "НПП Гумми" приняло куриный помет от общества в количестве 9080,350т в качестве сырья на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в соответствии с которым куриный помет является продукцией птицеводства.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" проведена добровольная сертификации, по результатам которой выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ36.Н28673 на продукцию сырья для производства органических удобрений: помет птичий от молодняка (01.01.2011 введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 53765-2009 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Между тем, в силу пункта 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие у общества объекта размещения отходов, а представитель общества утверждает, что обществом осуществляется лишь временное накопление на территории птицефабрики птичьего помета, при этом доводы заявителя об обратном документально не подтверждены, оснований для утверждения о доказанности фактического размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ апелляционный суд не имеет.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, без представления суду надлежащих доказательств, об этом свидетельствовать не может. Кроме этого в деле отсутствуют разрешения, выданные федеральными органами исполнительной власти на создание обществом объектов размещения отходов.

Распечатка из сети Интернет, на которую сослался представитель Роспотребнадзора, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у общества объекта размещения отходов, ввиду того, что содержащиеся в ней сведения не доступны для свободного использования в порядке, установленном приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, а также не она дает возможности определить дату внесения содержащихся в ней сведений.

Доводы управления о том, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" не является организацией предприятием-изготовителем органического удобрения и не могло передавать его третьим лицам, вывозить на поля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию в настоящем деле.

На основании части 4 статьи 217 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя, однако такая обязанность им не выполнена. Доказательств фальсификации представленных обществом документов Росприроднадзор не представил, тем самым не опроверг доводы общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств размещения ОАО "Турбаслинские бройлеры" отходов производства и потребления, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 372 488 054, 31 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-15309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев