Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4654/11

г. Томск

12 июля 2011 г.

Дело N А02-1659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Даминовой Е.В., по доверенности N 74Н/02 от 19.04.2010 г.

от ответчика: Мацкевич С.Б., по доверенности N 10-юр от 01.12.2010 г.

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2011 г. по делу N А02-1659/2010 (судья С.В. Амургушев)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1027700003924; ИНН 2460070931)

к ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 10622240651 66; ИНН 2224103849)

третьи лица: Соколова Н.И., Воротилова В.В., Киселёва Н.И., Якубович О.Г., Тоносеску И.С., Алчагина Р.И., Сидоров Н.Н., Ермолаева А.П., ОАО "Чойское ДРУ", КЭЧ Толмачевского района и ООО "Алтын-Ай-Миллениум"

о взыскании 2 115 604,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее по тексту ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 115 604,81 руб. задолженности по договору N 001 от 01.01.2010 г. за октябрь 2010 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены гр. Соколова Н.И., гр. Воротилова В.В., гр. Киселёва Н.И., гр. Якубович О.Г., гр. Тоносеску И.С., гр. Алчагина Р.И., гр. Сидоров Н.Н., гр. Ермолаева А.П., ОАО "Чойское ДРУ", КЭЧ Толмачевского района и ООО "Алтын-Ай-Миллениум"

Решением суда от 13.04.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" было взыскано 173 798,54 руб. основного долга и 164,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 173 962,94 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения в указанной части суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что акты безучётного потребления в отношении граждан-потребителей Воретиловой В.В., Тоносеску И.С., Ермолаевой А.П., Алчагиной Р.И. также как и акт в отношении Соколовой Н.И., признанный судом составленным с нарушением п. 152 Правил N 530, так же составлены с нарушением указанного пункта Правил N 530. Кроме того, применённый истцом порядок расчёта количества безучётно принятой электроэнергии не предусмотрен ни договором энергоснабжения с потребителями (в письменной форме отсутствуют), ни Правилами N 530, также при расчёте должны были быть учтены нормативы потребления коммунальных услуг. Ответчик утверждает, что стоимость услуг по передачи электроэнергии, объём которой был определён на основании приборов учёта в многоквартирных домах в октябре 2010 г., была оплачена ответчиком в ноябре 2010 г. Суд неправомерно, по мнению ответчика, ограничился оценкой представленных истцом актов безучётного потребления только на предмет соответствия их формы положениям договора, поскольку для взыскания стоимости услуги необходимо доказать её реальное оказание, следовательно, данные акты должны были быть исследованы и на предмет достоверности содержания.

Истец так же не согласился с решением суда первой инстанции в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска и также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании по акту безучётного потребления в отношении Соколовой Н.И., поскольку данный акт составлен в соответствии с договором и п. 156 Правил N 530. Отказ во взыскании по акту в отношении КЭЧ Толмачёвского района в/ч 71162 истец также считает необоснованным, поскольку, по его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что прибор учёта, отражённый в акте, используется сторонами договора энергоснабжения. Относительно взыскания стоимости услуг по факту потребления электроэнергии ООО "Алтын-Ай-Миллениум" истец пояснил, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с данной организацией.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", в котором с ее доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители сторон требования своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, с довадами апелляционных жалоб друг друга не согласились. Представители ОАО "Алтайэнергосбыт" представили подлинник отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", ранее представленный в факсимильной копии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО "Алтайэнергосбыт", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2011 г. по делу N А02-1659/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2010 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, с Приложениями N 1 - 13 к нему (л.д. 12 - 103, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Кроме того, заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложения N 8, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Заказчик так же обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующем законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения (п. 3.2.8, п. 7.6 договора).

Пунктом 3.3.14 договора N 001 от 01.01.2010 г. было так же предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложения N 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

В Приложении N 6 к договору N 001 от 01.01.2010 г. истец и ответчик согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, в котором определили, что под безучётным потреблением стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений. Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является в том числе, вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (п. 2).

В соответствии с п.п. 3, 6, 13 названного выше приложения N 6 Акты о безучётном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучётного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности. Факт безучётного потребления фиксируется в Акте о безучётном потреблении установленной сторонами формы. Оформленные надлежащим образом Акты о безучётном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и в последний рабочий день отчетного месяца) передаются заказчику представителями исполнителя по Акту прием-передачи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении проверки приборов учета потребителей ОАО "МРСК Сибири" были составлены следующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт N 000251 от 22.10.2010 г. в отношении гр. Соколовой Н.И., акт N 000307 от 14.10.2010 г. в отношении гр. Воретиловой В.В., акт N 000306 от 09.10.2010 г. в отношении гр. Киселевой Н.И., акт N000297 от 08.10.2010 г. в отношении гр. Якубович О.Г., акт N000295 от 14.10.2010 г. в отношении гр. Тоносеску И.С., акт N000265 от 23.10.2010 г. в отношении гр. Алчагиной Р.И., акт N000267 от 22.10.2010 г. в отношении гр. Сидорова Н.Н., акт N000266 от 23.10.2010 г. в отношении гр. Ермолаевой А.П., акт N 000095 от 04.10.2010 г. в отношении ОАО "Чойское ДРСУ" и акт N000190 от 30.09.2010 г. в отношении КЭЧ Толмачевского района В/Ч 71162.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N А000010 от 31.10.2010 г. исполнитель в октябре 2010 г. оказал заказчику услуги в соответствии с договором N 001 по передаче электрической энергии в количестве 29997381 кВт*ч на сумму 55 464 387,20 руб. Заказчик подписал данный акт, однако не принял услуги по передаче электроэнергии в количестве 1072467 кВт*ч на сумму 2 115 604,81 руб., исключив из объемов услуг по передаче электроэнергии объемы электроэнергии по указанным выше актам о неучтенном потреблении, составленным в октябре 2010 г., а также из-за непринятия в объемы оказанных услуг показаний приборов учета, снятых у потребителей - физических лиц в октябре 2010 г., а именно: по акту - отчету совместного снятия показаний у потребителя ООО "Алтын-Ай-Миллениум" и по показаниям приборов учета у бытовых потребителей в многоквартирных домах в микрорайоне Березовая Роща 29.10.2010 г.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты задолженность за октябрь 2010 г. в сумме 2 115 604,81 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности за оказанные услуги, исходя из показаний приборов учета потребителей в многоквартирных домах в микрорайоне Березовая Роща за октябрь 2010 г. и актов о неучтенном потреблении электроэнергии, за исключением актов, составленных в отношении гр. Соколовой Н.И., КЭЧ Толмачевского района В/Ч 71162, а также по акту - отчету совместного снятия показаний у потребителя ООО "Алтын-Ай-Миллениум", имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон договора, связанные с оборотом Актов о безучётном потреблении электроэнергии, а также порядок расчетов урегулированы в приложении N 6 к договору. Согласно п. 16 указанного регламента, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучётного потребления, составленным в расчетном периоде, подлежит: а) включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; б) включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; в) вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электросетях.

Оценив представленные в материалы дела Акты о неучтенном потреблении электроэнергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит задолженность за оказанные услуги истца по указанным Актам, за исключением Актов, составленных в отношении гр. Соколовой Н.И., КЭЧ Толмачевского района В/Ч 71162 и ООО "Алтын-Ай-Миллениум".

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В Акте N 000251 от 22.10.2010 г. (л.д. 107, т.1), составленном в отношении гр. Соколовой Н.И., данные о присутствии, либо об отказе от присутствия при составлении указанного акта с указанием причин такого отказа гр. Соколовой Н.И. или её представителя отсутствуют.

Иные акты указанных недостатков не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" об обратном подлежат отклонению.

Также не принимается довод ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что расчёт объёма безучётно потреблённой электроэнергии, подлежащего включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, должен производиться по актам с гражданами-потребителями по нормативам потребления коммунальных услуг. Исходя из норм законодательства, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при расчётах граждан-потребителей за безучётно потреблённую электроэнергии, но не в отношениях коммерческих организаций.

Отказ во взыскании задолженности за услуги истца исходя из данных Акта N 000190 от 30.09.2010 г., составленного в отношении КЭЧ Толмачевского района в/ч 71162, апелляционный суд также считает правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, в составленном истцом Акте о неучтенном потреблении в отношении данного лица указан номер счетчика - Ф68700В не соответствующий номеру счетчика установленного при заключении договора энергоснабжения N 9159 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района, который является контрольным. Согласно приложению N 2 к договору N 9159 от 01.01.2007 г. прибором коммерческого учета электроэнергии, используемым КЭЧ Толмачевского района (в/ч 71162) является счетчик с иным номером - СА4У-И672М.

Согласно п. 2 приложения N 6 к договору под безучётным потреблением стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений.

Согласно положениям п. 138 Правил N 530 расчетный прибор учета - прибор учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что расчетным прибором учета в отношениях по энергоснабжению ответчика и КЭЧ Толмачевского района (в/ч 71162) является счетчик с номером Ф68700В.

Судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отказа во взыскании стоимости услуг истца исходя из акта - отчета совместного снятия показаний у потребителя ООО "Алтын-Ай-Миллениум", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. и п. 11 Правил N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли -продажи (поставки) электрической энергии.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А02-149/2010 установлено, что договорные отношения между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын-Ай-Миллениум" отсутствуют, а действие ранее заключенного договора энергоснабжения N 1489 от 02.06.2005 г. прекращено со 02.06.2007 г. При рассмотрении данного дела ОАО "МРСК Сибири" было привлечено в качестве третьего лица.

Доводы жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что стоимость услуг по передачи электроэнергии, объём которой был определён на основании приборов учёта в многоквартирных домах в октябре 2010 г., была оплачена ответчиком в ноябре 2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью, поскольку заявляя об их оплате, ответчик указывает на то, что она была произведена путем исключения данной суммы из имеющихся у него разногласий по стоимости оказанных услуг в ноябре 2010 г., сто противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение от 13.04.2011 г. по делу N А02-1659/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2011 г. по делу N А02-1659/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс