Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1008/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А45-19987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клычева А.А. по доверенности от 14.02.2012 N 50, Королева А.В. по доверенности от 13.01.2012 N 16,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года по делу N А45-19987/2011 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлениям Закрытого акционерного общества "Инженерный центр" (ОГРН 1035402497030, ИНН 5406257380)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

об отмене постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее по тексту - ЗАО "Инженерный центр", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, Управление) от 26.10.2011 N 50-11/444, N 50-11/438, N 50-11/445 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 года дела N N А45-19987/2011, А45-19994/2011, А45-19988/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А45-19987/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Инженерный центр" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений ЗАО "Инженерный центр", полагая, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный центр" - без удовлетворения.

В судебное заседание 28.02.2012 года явились представители апеллянта. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 28.02.2012 года на 13.03.2012 года.

После отложения рассмотрения дела произошла замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Жданову Л.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения заседания ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании 13.03.2012 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание 13.03.2012 года не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инженерный центр" 22.12.2009 года открыты за пределами территории Российской Федерации счета N 686608, N 686909 в АО KAZKOMMERCBANK.

Общество не представило в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отчеты о движении средств по указанным счетам (вкладам) в банке за пределами территории Российской Федерации за III квартал 2010 года (счет N 686909) и за I квартал 2011 года (счета N 686608, N 686909).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ЗАО "Инженерный центр" протоколов об административном правонарушении от 12.09.2011 N 9, N 15, N 16, которые переданы для рассмотрения по существу в ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.10.2011 года заместителем руководителя Управления приняты постановления N 50-11/444, N 50-11/438, N 50-11/445 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

ЗАО "Инженерный центр" не согласилось с принятыми постановлениями и обжаловало указанные акты в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правомерным оставление без удовлетворения судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом такого правонарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок и сроки представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами установлены для резидентов Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 819).

В силу пункта 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, обязан представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами за 3 квартал 2010 года представляются не позднее 01.11.2010 года, а за 1 квартал 2011 года - не позднее 03.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены отчеты о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2010 года (счет N 686909) и за 1 квартал 2011 года (счета N 686608, N 686909).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что открытие условного банковского вклада не относится к предмету регулирования Закона N 173-ФЗ, а является налоговым правоотношением.

Апелляционный суд считает такой довод Общества ошибочным.

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Открытие Обществом вклада в банке на территории Республики Казахстан обусловлено размещением Обществом в таком банке денежных средств в валюте Российской Федерации. При этом по условиям договоров от 22.12.2009 N 2, N 3 по вкладу допускаются дополнительные взносы и частичные изъятия при условии соблюдения положений договора (пункт 3.9); вкладчик вправе при представлении заявления, заверенного налоговым органом Республики Казахстан, дать поручение банку о переводе суммы вклада и вознаграждения по нему со счета на любой иной счет вкладчика, не указанный в договоре, либо на счет третьего лица, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан (пункт 4.1.1).

Следовательно, Общество вправе распоряжаться находящимися в банке денежными средствами, в том числе, перечислить их на счет в другом банке на территории РФ, что в силу подпункта "д" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к валютным операциям.

В связи с этим подлежит отклонению указание Общества на отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах в банке на территории Республики Казахстан.

Доводы Общества о фактическом распоряжении такими денежными средствами налоговым органом основаны на неправильном толковании норм материального права и положений договоров от 22.12.2009 N 2, N 3.

Таким образом, открытие Обществом вкладов в банке на территории Республики Казахстан и осуществление валютных операций по таким вкладам является предметом регулирования Закона N 173-ФЗ.

Ссылка Общества на положения статей 193, 216, 217 Налогового кодекса Республики Казахстан в части того, что открытие условных счетов обусловлено требования Налогового кодекса Республики Казахстан, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области валютного регулирования.

Довод Общества о том, что условный банковский вклад не может быть использован для проведения валютных операций, противоречит условиям договоров от 22.12.2009 N 2, N 3 и положениям Закона N 173-ФЗ.

Обязанность по представлению отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ возникает у Общества в силу требований пункта 4 Правил N 819 и не зависит от факта движения средств по указанным счетам (вкладам), от проведения валютных операций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения Обществом обязанности по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ в срок, установленный Правилами N 819, не представлено.

Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на отсутствие у него возможности составления отчета о движении средств по условным банковским вкладам не основана на нормах права.

Открытые Обществу в банке на территории Республики Казахстан условные банковские счета представляют собой сберегательные банковские счета, в отношении которых Общество обладает правами вкладчика, в том числе на основании статьи 50 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" правом знать об остатках и движении денежных средств на своих счетах.

Следовательно, Общество, надлежащим образом исполняя своих обязанности по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, должно обратиться к своему банку для получения соответствующей информации.

На основании полученной от банка информации Обществом составляется отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ для последующего представления его в налоговый орган по месту своего учета.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о сроках представления банком, находящимся за пределами территории РФ, отчетов в налоговый орган, поскольку обязанность Общества по представлению в налоговый орган по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ не связана с обязанностью самого банка по представлению отчетов в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

С учетом изложенного апелляционный суд считает Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что по состоянию на 20.10.2010 года действие договоров от 22.12.2009 N 2, N 3 прекратилось, то есть до вступления в силу закона устанавливающего ответственность за непредставление отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договоров от 22.12.2009 N 2, N 3.

Согласно пункту 8.1 договоров от 22.12.2009 N 2, N 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента возврата вклада, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Сведений о возврате вклада в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.02.2012 года, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 19.10.2010 N 2, N 3.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными заявителем документами, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим заявлением и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о закрытии Обществом счетов в банке на территории Республики Казахстан, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данная статья действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ, в связи с чем требования части 1 статьи 1.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 года по делу N А45-19987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова