Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1961/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А47- 2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу А47-2836/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: "Отменив решение арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 г. по данному делу пересмотреть его с учетом вновь открывшихся обстоятельств получения истцом 17.07.2012 г. доказательств владения землёй, что обязывает к его правоотношениям, не лишенного своего имущества собственника, применить положение статьи 208 ГК, РФ и рассмотреть иск по существу".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.78-80, т.15).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, где просит: "Отменив определение АС Оренбургской области от 10.01.2013 и решение АС Оренбургской области от 17.09.2010 по данному делу пересмотреть его с учетом вновь открывшихся обстоятельств получения истцом от ОТВЕТЧИКА решения об исправлении 17.07.2012 года имевшейся в период судебного разбирательства в ГКН технической ошибки, с указанием владения истцом ООО "Ливень" недвижимостью, что обязывает суд к его правоотношениям, как не лишенного своего имущества собственника, применить положение статьи 208 ГК РФ с рассмотрением иска по существу" (л.д. 89-90, т.15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях исполнения определения суда от 25.02.2013 о представлении подлинника апелляционной жалобы. К ходатайству приложена копия квитанции об отправке подлинника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для объявления перерыва.

Поступивший в суд подлинник апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу А47-2836/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а так же новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).

К числу новых обстоятельств в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из содержания заявления ООО "Ливень" следует, что в качестве основания для пересмотра заявитель указывает следующее: "Истец, полагая, что произведенной ответчиком в ЕГРП то ли 08.05.2001, то ли 10.05.2001 года, а по его же утверждению в окончательном виде 20.05.2002 г. под N 56-01/00-42/2001-834 государственной регистрацией какого-то договора об ипотеке от 13.04.2001 года, подлинника которого нет даже в правоустанавливающих документах ФРС по объекту недвижимости по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина общей площадью, то ли 835, 1 м. кв., то ли 837, 8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с принадлежащим магазину же и завязанным с ним грузовыми лифтами и общим контуром сигнализации подвалом литер "А" площадью 689 кв.м., не соединяющемуся с подвалом жильцов многоквартирного жилого дома, якобы заключавшемся, только почему-то без так же принадлежащего с 1997 года истцу ООО "Ливень" земельного участка, площадью 137,8 кв.м., находящегося под этим магазином, без вести пропавшим его директором Сидоровым А.Г., с Оренфилиалом АКБ ММБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице его директора Л.И. Букловой, были нарушены права общества, так как в нарушение ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистраторами не была проведена правовая экспертиза законности такой сделки, что возлагает на них в соответствии со статьёй 31 вышеназванного закона ответственность, обратился в арбитражный суд о признании не соответствующей закону государственной регистрации в ЕГРП такого договора "ипотеки" его недвижимости без ему же принадлежащей земли... Исключив несколько представленных ответчиком по делу доказательств по итогам рассмотрения поданных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений об их фальсификации, отказывая в рассмотрении иска по существу с применением срока исковой давности, суд указал: - "Поскольку спорное имущество не находится в настоящее время во владении ООО "Ливень" (документальных доказательств обратного истец не представил), суд признает, что положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении срока исковой давности не применяются и на требования ООО "Ливень" распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Учитывая эти обстоятельства, истец, ещё не обращавшийся за регистрацией прав на свою долю земельного участка под магазином, полученного ещё в 1997 году до введения в действие в 1998 г., Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что уже является на основании допущенного нарушения п. 1 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" доказательством невозможности законной регистрации ипотеки без оформленных в ЕГРП прав на землю так же, что и расположенная на ней ипотечная недвижимость истцу же принадлежащую, обратилось с иском в порядке главы 24 АПК РФ к Оренфилиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" об указании верных правоустанавливающих документов на землю ООО "Ливень". И.о. директора ФГБУ Н.И. Прихожай суду было представлено решение от 17.07.2012 года об исправлении обнаруженной в ГКН технической ошибки указания несколько раз владельцем земельного участка 56:44:0411001:1 по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, только ООО магазина N 28 "Кривой Рог", что препятствовало указанию в ответах на поступающие от арбитражного суда запросы двух его других правообладателей - ООО "Ливень" 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле 689 кв.м., и ООО "Эталон и К" 2/5 доли (275, 6 кв.м.) в доле 689 кв.м. (см. решение от 17.07.2012 об исправлении в ГКН ошибки на листе 3)".

Изложив вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит пересмотреть решение арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по настоящему делу с учетом вновь открывшихся обстоятельств получения истцом 17.07.2012 г. доказательств владения землей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52 от 30.06.2011) разъяснено следующее: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обществом "Ливень" обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора. Кроме того, суд указал, что общество "Ливень" по существу ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а на новые доказательства, к которым относит документы, полученные обществом 17.07.2012.

Получение новых доказательств в силу содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснений не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно квалифицировано судом первой инстанции как исключающее возможность такого пересмотра.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики подлежат отклонению. Принятое судом определение основано на правильном применении норм действующего законодательства и не противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения как принятого с правильным применением норм права и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу N А47-2836/2010 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о пересмотре решения от 17.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова