Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Машкомплект-Регион": Горохов Владимир Николаевич по доверенности от 21.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (рег. N 07АП-9978/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" по заявлению закрытого акционерного общества "Глада" о включении требования в размере 25 480 568 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Машкомплект",

УСТАНОВИЛ:

10.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Журкова Леонида Александровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Машкомплект" в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 300 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года требования Журкова Л.А. признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" введено наблюдение.

30.11.2012 закрытое акционерное общество "Глада" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 480 568 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года принят отказ закрытого акционерного общества "Глада" от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Машкомплект" производство по заявлению закрытого акционерного общества "Глада" о включении требования в размере 25 480 568 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, принятие отказа от заявления о включении требований в реестр нарушает права кредиторов, так как в результате погашения задолженности перед кредитором акционером должника задолженность должника из реестровой преобразовалась в текущую. Кроме того, заявитель считает, что требование ЗАО "Глада" было необоснованно, а погашение задолженности привело к тому, что обоснованность требования не была рассмотрена судом, тогда как суд должен был проверить обоснованность заявленных требований. В результате погашения задолженности кредитор получил полное удовлетворение требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. В дополнении считает, что суд должен был установить реальность оказанных услуг, дать оценку документам, лежащим в основе отказа от иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, закрытое акционерное общество "Глада", Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска представили отзывы на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как принятие отказа не нарушило права кредиторов, поскольку погашение задолженности произведенное с нарушением порядка очередности, является основанием для оспаривания сделки по перечислению денежных средств.

В отзыве ЗАО "Глада" просит оставить определение без изменения, так как права и интересы иных лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Должник в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отказ от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не нарушает права других лиц, рассмотрение требования кредитора по существу при отказе от заявления не производится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительного доказательства: письма адвокатской палаты Новосибирской области от 21.01.2013 судом апелляционной инстанции заявителю жалобы отказано, поскольку обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

Кроме того, в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, а требование закрытого акционерного общества "Глада" не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Глада" обратилось с заявлением о включении требования в размере 25 480 568 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования от кредитора поступил отказ от заявленного требования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, установление фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа, не входит в предмет исследования при отказе от заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ закрытого акционерного общества "Глада" от заявленного требования не нарушает права других лиц и не противоречит закону. У суда первой инстанции не было оснований исследовать по существу заявленные требования, а также устанавливать основания отказа заявителя от требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был не принимать отказ и исследовать по существу заявленное требование, а также установить реальность оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что задолженность должника из реестровой преобразовалась в текущую, основан на предположении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате погашения задолженности кредитор получил полное удовлетворение требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, не подтверждена документально, доказательств погашения задолженности за счет средств должника не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле о банкротстве не лишаются судебной защиты в рамках иных правоотношений, поэтому их права и законные интересы не нарушаются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко