Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-5410/12

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А76-25163/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о принятии обеспечительных мер по делу N А76-25163/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее - ИП Товпеко Н.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса") о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая 1287,9 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3 (далее по тексту - нежилое помещение, объект оценки), установленную отчетом независимого оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 1230/10-11 от 15.10.2011, обязании ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" заключить с ИП Товпеко Н.Б. сделку купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А). Назначение нежилое. Площадь общая 1287,9 кв.м. Этажи: 1,2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, по цене 8 380 000 руб. без учета НДС (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 103, т. 9 л.д. 99).

Решением суда от 28.12.2012 (резолютивная часть от 12.12.2012) рыночная стоимость нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая 1287,9 кв.м., Этаж: 1,2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, установленная отчетом независимого оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 1230/10-11 от 15.10.2011, признана недостоверной. На ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли - продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая 1287,9 кв.м., Этаж: 1,2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3 по цене 8 380 000 руб. без учета НДС (т. 9 л.д. 18-40).

Не согласившись в указанным судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" и ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2013 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Министерства промышленности и природных ресурсов (далее также - заявитель), в котором Министерство просит принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права и права на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А) площадью 1287, 9 кв.м., этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.Горького, д. 3.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" без ведома Министерства направило в адрес ИП Товпеко Н.Б. договор купли-продажи имущества с указанием цены, установленной решением суда от 28.12.2012 по настоящему делу. В силу указанного заявитель полагает, что собственнику имущества - Челябинской области - вследствие отчуждения имущества по цене, определённой на основании не вступившего в законную силу судебного акта, будет причинён значительный ущерб, если по результатам назначенной по делу повторной судебной экспертизы будет определена иная рыночная стоимость имущества. Кроме того, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет невозможным, поскольку потребуется в судебном порядке признавать недействительным договор купли-продажи спорного помещения и оспаривать зарегистрированное право собственности ИП Товпеко Н.Б. на нежилое помещение.

Оценив доводы поданного заявления, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему арбитражному делу рассматривается спор, обусловленный несогласием предпринимателя с выкупной стоимостью приватизируемого ею имущества в порядке, установленном Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Как следует из решения суда от 28.12.2012 по настоящему делу, судом заявленные предпринимателем требования квалифицированы как направленные на урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества на стадии заключения договора купли-продажи, ввиду чего спор разрешён судом на основании ст.ст. 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются обязательственные правоотношения истца и ответчиков как сторон договора купли-продажи, спор о праве на вещь в настоящем деле отсутствует.

Между тем заявленная Министерством обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами и предотвращение причинения ущерба заявителю в случае рассмотрения спора о праве на вещь, поскольку обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий призвана сохранить неизменным состав участников вещного правоотношения с целью недопущения отчуждения имущества иным лицам.

Тогда как в рассматриваемом случае спор о праве на помещение разрешён в рамках дела N А76-5778/2011, которым за предпринимателем признано преимущественное право приватизации арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не зависит от содержания условий договора купли-продажи и исполнения данных условий сторонами, поскольку данные правоотношения носят обязательственный характер и разрешение соответствующих споров осуществляется в ином порядке, нежели разрешение споров о присуждении права на имущество.

В силу изложенного, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий не сможет воспрепятствовать истцу и ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" подписать договор купли-продажи на определённых условиях в том числе в части цены договора, в то время как соответствие данных действий требованиям ст. 16 и ст. 180 АПК РФ не может быть предметом оценки суда на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленная Министерством обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Также подлежат отклонению доводы Министерства о причинении Челябинской области как собственнику недвижимого имущества значительного ущерба, если по результатам назначенной по делу повторной судебной экспертизы будет определена иная рыночная стоимость имущества. Во-первых, данные утверждения носят предположительный характер, поскольку основаны на оценке ещё не состоявшейся повторной экспертизы. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 432, ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости не может считаться заключенным до момента согласования всех его существенных условий, в том числе по цене продажи, которая с учётом требований ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит определению на основании решения суда в случае, если отчёт об оценке, выполненный ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", будет определён по результатам судебной экспертизы как недостоверный.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерством не доказаны причины и основания обращения в суд за принятием обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90 - 93, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о принятии обеспечительных мер по делу N А76-25163/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Г.Н. Богдановская