Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-288/13

г.Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-13822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Чунихин М.А. по доверенности от 09.01.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аринтел"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 ноября 2012 года по делу N А03-13822/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел"

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее по тексту - истец, ООО "Интелком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аринтел") о взыскании задолженности по договору от 26.10.2009 о предоставлении в аренду оптического волокна в кабеле в сумме 289 005 руб., в том числе 255 945 руб. 35 коп. основного долга, 33 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Аринтел" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Интелком" требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 26.10.2019 г. по передаче имущества ответчику в пользование, наличия и размера задолженности в сумме 255 945, 35 руб. за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г., подтвержденных актами, актами сверок и руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310, 395 ГК РФ взыскал сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следуя материалам дела 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении в аренду оптического волокна в кабеле, в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование оптическое волокно в магистральной волоконно-оптической линии (ВОЛС), кабеле марки ОКСНМ 10А-0,1-0,22-16 (6,0) ТУ 16,87-001-00, протяженностью 30,0 км, принадлежащее истцу на праве собственности (далее по тексту - имущество), а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора 81 000 руб. в месяц, оплата производится до 10 числа следующего за оказанием услуг месяца.

Подписанными актами со стороны истца и ответчика N 215 от 30.09.2010, N 257 от 31.10.2010, N 293 от 30.11.2010, N 313 от 31.12.2010, подтверждается факт предоставления в аренду имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи в аренду оборудования, соответственно, и преждевременный вывод суда о заключении между сторонами договора от 26.10.2009 г. отклоняются, доказательств того, что имущество не передано, а равно не подписание ответчиком договора от 26.10.2009 г. и актов выполненных услуг, отказ от принятия имущества в аренду, в материалы дела ООО "Аринтел" не представлено; договор аренды не признан недействующим.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных в материалы дела актах за сентябрь-декабрь 2010 г. информации о том, по какому обязательству были оказаны услуги, за какой период, на договор аренды от 26.10.2009 г., кроме того, указание сторон в договоре как арендодатель и арендатор, в актах заказчик и исполнитель, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, подписанных актов сверки взаимных расчетов за период 2010 г., январь 2010 г. - январь 2011 г. по договору аренды оптоволокна от 26.10.2009 г. (л.д.15, 16) с признанной суммой задолженности ответчиком в сумме 376 159, 20 руб. и 457 159, 20 руб., соответственно.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются иные обязательственные отношения, кроме договора аренды от 26.10.2009 г., и акты сверок взаимной задолженности составлялись и подписывались не применительно к договору аренды от 26.10.2009 г., ответчиком в материалы дела не представлено; указание в актах ООО "Интелком" (исполнитель), а ООО "Аринтел" (заказчик) исходя из наименования оказанной услугой, совпадающей с предметом договора аренды, не делает акты выполненных работ и акты сверок не допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в размере 255 945, 35 руб. с учетом частичной оплаты, что не опровергнуто ответчиком, претензии истца от 09.07.2012 г., 16.07. 2012 г. (л.д.17-21) об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, на основании статей 8, 606, 614, 309 ГК РФ, предусматривающих исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязанности арендатора своевременно вносит плату за пользование имуществом, правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности по арендной плате.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 10.09.20102г. в размере 33 059, 63 руб. соответствует разделу 4 договора (в части установленный сроков оплаты) и основано на правильном применении статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что возникшее обязательство не содержит срок его исполнения (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), необходимости начисления процентов с июля 2012 г. (направление истцом требования об исполнении обязательства по договору) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях статьи 614 ГК РФ, разделе 4 договора, в котором стороны установили срок исполнения обязательства - оплата производится до 10 числа следующего за оказанием услуг месяца, при этом, частично оспаривая размер процентов, ответчиком не представлен контррасчет.

Кроме того, указанные доводы ответчика вступают в противоречие с его позицией относительно невступления в действие договора аренды на согласованных сторонами условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывал те обстоятельства, что ответчиком прямо не оспорено и не заявлено несогласия относительно исковых требований истца, своими процессуальными правами на принесение возражений по иску с представлением доказательств их подтверждающих до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не воспользовался, между тем, был извещен о начавшемся судебном процессе, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем, в по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство (л.д.37) об объявлении перерыва (а не об отложении) по иному делу (N А03-13823/2012) и от представителя ООО "Алкиона", не являющего стороной по настоящему делу, протокольным определением от 19.11.2012 г. (л.д.39, 40) судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-13822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина