Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-288/13

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А03-13822/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (07АП-288/2013(2)) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13822/2012 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению заявление Морлужокова Евгения Геннадьевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелком" к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел" о взыскании задолженности.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - истец, ООО "Интелком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее - ответчик, ООО "Аринтел").

Решением арбитражного суда иск удовлетворен. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.

Морлужоков Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав требований N 2 от 27.06.2017.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" на Морлужокова Евгения Геннадьевича.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Аринтел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем Морлужоковым Е.Г. не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению в адрес ООО "Аринтел" дополнений по делу представленных в суд 17.05.2019; в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты Морлужоковым Е.Г. по договору уступки прав требований N 2 от 27.06.2017.

Морлужков Е.Г. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между должником (цедентом) и Морлужоковым Евгением Геннадьевичем (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N 2 от 27.06.2017 по условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Аринтел" на сумму 3 284 703 руб. 47 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2012 по делу NА03-13823/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 28.08.2013 по делу NА03-13823/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу NА03-13822/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу NА03- 13822/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу NА03-20593/2012.

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исследуемых правоотношений произошло материальное правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что заявителем Морлужоковым Е.Г. не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению в адрес ООО "Аринтел" дополнений по делу представленных в суд 17.05.2019, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Морлужков Е.Г. направлял дополнения в адрес ответчика (т. 3 л.д. 49).

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сторонами договора цессии в части оплаты уступаемого права, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение цедентом и цессионарием встречных обязательств по оплате уступаемого права. Стороны договора цессии (ООО "Интелком" и Морлужоковым Е.Г.) факт его исполнения не оспаривают. Прав и законных интересов ООО "Аринтел" состоявшаяся уступка не нарушает.

Указание суда первой инстанции на соглашение об уступки права (требования) от 04.05.2018 N 69-дг-18, согласно которому, акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (цедент) уступило акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (цессионарий) права требования задолженности в размере 17 187 665 руб. 26 коп. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2018, является технической ошибкой.

Однако, допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева