Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-3218/11

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А35-351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Агропромышленный альянс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный альянс" (ИНН 7703632172) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-351/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 ООО "Пристень-Главпродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 1 от 12.09.2011.

В дальнейшем от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора уступи права требования N 2 от 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2012 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Агропромышленный альянс", договора уступки права требования N 1 от 12.09.2011 и договора уступки права требования N 2 от 12.09.2011.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агропромышленный альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 01.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Курской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 1 от 12.09.2011 ООО "Пристень-Главпродукт" (цедент) уступило ООО "Агропромышленный альянс" (цессионарию) принадлежащее ему право требования 13 000 000 рублей с ООО "Южный кристалл", подтвержденное решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2010 по делу N А48-1117/2010 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора цена уступаемого права требования составляет 13 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора уступки прав (требований) N 2 от 12.09.2011 установлено, что ООО "Пристень-Главпродукт" (цедент) уступило ООО "Агропромышленный альянс" (цессионарию) принадлежащее ему право требования 13 000 000 рублей с ООО "Южный кристалл", возникших в результате исполнения обязательств цедентом - ООО "Пристень-Главпродукт", по договору поручительства N 630707242/П-3 от 23.07.2009 за ООО "Южный кристалл" по кредитному договору N 630707242 от 28.12.2007 и вытекают из договора ипотеки N 630707242/И от 28.12.2007, а также цедент передает в том числе и право по взысканию задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Цена уступаемого прав требования, указанного в пункте 1 договора уступки прав (требований) N 2 от 12.09.2011, включена в цену договора уступки прав (требований) N 1 от 12.09.2011 и уплачивается в соответствии с его условиями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования N 1 от 12.09.2011 и N 2 от 12.09.2011 являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение данных сделок направлено на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, а также в связи с тем, что сделки совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в условиях злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделок и с целью причинить вред иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Пристень-Главпродукт" принято Арбитражным судом Курской области к производству 08.09.2010, оспариваемые сделки совершены должником 12.09.2011, т.е. после принятия к производству заявления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок (12.09.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение части денежных обязательств.

По состоянию на 30.12.2010 (дата обращения ООО "Агропромышленный альянс" с заявлением) размер непогашенной более трех месяцев задолженности ООО "Пристень-Главпродукт" перед ООО "Агропромышленный альянс" составлял 147 122 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (12.09.2011) в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" было введено наблюдение, информационного сообщение опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 02.04.2011.

Кроме того, ООО "Агропромышленный альянс" является заявителем по делу о признании ООО "Пристень-Главпродукт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество не могло не знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, договором уступки прав (требований) N 2 от 12.09.2011, не предусмотрена оплата за приобретенное право требования.

ООО "Агропромышленный альянс" на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представило документы, подтверждающие произведенную оплату за приобретенное право требования в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора (12.09.2011) с должником, находящимся в процедуре наблюдения, и признанного в дальнейшем несостоятельным (банкротом) (решение от 11.10.2011), отсутствие документов, подтверждающих произведенный расчет, не свидетельствует о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, способствует уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, делает невозможным достижения основной цели банкротства - наиболее полного погашения требований кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, на основании оспариваемого договора уступки прав (требований) N 2 также было уступлено право на взыскание заложенности по процентам за пользование чужими денежными средствами, получение должником равноценного встречного исполнения обязательств данным договором не предусмотрено.

Таким образом, данные обстоятельства ведут к уменьшению конкурсной массы должника и снижают вероятность погашения требований кредиторов, что как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов общества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками заключенные должником с ООО "Агропромышленный альянс" договор уступки права требования N 1 от 12.09.2011 и договор уступки права требования N 2 от 12.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду отсутствия, по мнению ООО "Агропромышленный альянс", наличия совокупности всех необходимых обстоятельств, в частности, об отсутствии доказательств занижения цены по оспариваемым сделкам и, как следствие, несостоятельности ссылки конкурсного управляющего о злоупотребление правом сторонами при заключении договоров, об отсутствии доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и отсутствии доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, иных отрицательных последствий, а также довод о возмездности оспариваемых договоров, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 10.01.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов