Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-125/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-1787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества"Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-125/2013

на решение от 30.11.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-1787/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (ИНН 2502040924, ОГРН 1102502000886)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 46 348 072 рублей 74 копеек

при участии:

от истца - Мартовод А.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Гырник Е.Б. по доверенности от 15.11.2012, удостоверение адвоката N 1900; Овчаренко О.В. по доверенности N 7 от 15.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее ответчик) о взыскании 28 710 128 рублей 65 копеек, в том числе 27 970 419 рублей основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также 739 709 рублей 15 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2010 по 03.02.2011 и с момента вынесения решения по иску по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.11 по делу N А51-1787/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.11, в пользу ООО "ПримАвто" взыскано 27 970 419 рублей основного долга; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4588/2011 от 04 октября 2011 года указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1787/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края определением от 12.02.12 принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 40 290 993 рубля 04 копейки задолженности по филиалу Пригородный; 8 638 144 рубля 28 копеек задолженности по филиалу Михайловский; 5 640 392 рубля 06 копеек задолженности по филиалу Мостостроительный; 759 008 рублей задолженности по филиалу Октябрьский и 203 808 рублей задолженности по филиалу Лазовский.

Указанным определением в отдельное производство выделены: требование о взыскании 8 638 144 рублей 28 копеек задолженности по филиалу Михайловский с присвоением делу номера А51-3886/2012; требование о взыскании 5 640 392 рубля 06 копеек задолженности по филиалу Мостостроительный с присвоением делу номера А51-3888/2012; требование о взыскании 759 008 рублей задолженности по филиалу Октябрьский с присвоением делу номера N А51-3889/2012; требование о взыскании 203 808 рублей задолженности по филиалу Лазовский с присвоением делу номера N А51-3890/2012, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 40 290 993 рублей 04 копеек задолженности по филиалу Пригородный.

Определением от 22.10.12 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 40 290 993 рубля 40 копеек основного долга и 6 057 079 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 37 410 788 рублей 20 копеек основного долга, 5 598 364 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 550 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что договоры перевозки фактически являются договорами на оказание услуг считает неправомерным. В оспариваемом судебном акте фактически сложившиеся отношения сторон не оценены: не рассмотрено существенное условие перевозки - цена, не исследованы прямые доказательства возникновения отношений по перевозке (счета-фактуры, акты выполненных работ), не исследована цель, которую стороны желали достичь при заключении договоров. Полагает, что прейскуранты на использование спецмашин (приложение N 1 и приложение N 2) без указания в них даты составления являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что истец не доказал факт передачи выполненных работ ответчику или уполномоченному лицу для приемки работ. Судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (отправитель) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза и выдать его лицу, указанному в п. 1.2 договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза определенную договором плату.

В силу п.п. 3, 3.1 договора, размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства и количества отработанного времени на выполнение одного рейса. Расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя.

Во исполнение договора от 11.05.2010 ООО "ПримАвто" оказало ответчику автоуслуги и услуги спецтехники на общую сумму 40 290 993 рубля 40 копеек, в подтверждении чего представило товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, накладные на отпуск нефтепродуктов, подписанные без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало.

26.11.2010 истец в адрес ответчика направил претензию N 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПримАвто" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку между сторонами были заключены договоры перевозки груза, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

Исходя из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Кроме того, согласно пункту 7 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных сторонами договорах отсутствует согласование существенных условий договора перевозки, что не позволяет признать их заключенными. Так, не определен предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. При этом заявки на перевозки ответчиком не составлялись. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны предусмотрели в условиях договора, что основанием для оплаты за услуги является акт оказанных услуг исполнителя, при этом в техническом задании к договору стороны указали, что содержанием услуги является перевозка. Оформляя товарно-транспортные накладные, представители ответчика фактически не осуществляли передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), оценивая работу только по критериям машиночас или стоимость километра.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобильная техника использовалась, для обеспечения дорожного строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов разработаны ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденных Распоряжением Минтранс 23.05.2003 N ОС-468-р. Указанный документ устанавливает, что отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты N 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ, транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м вдоль насыпи и через каждые 5 м по ее ширине.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-461-р предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

Из вышеизложенного следует, что в технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку грунта и щебня до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, а также учитывая, что фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги без учета количества груза, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пункты 39 и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающие особый порядок предъявления претензий и сокращенный срок исковой давности, не подлежат применению к спорным отношениям по оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив документы, представленные истцом в обоснование стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исключил ряд документов в виду их несоответствия требованиям закона. Выявленные судом недостатки являются существенными, поскольку не позволяют определить стоимость услуги исходя из условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора от 11.05.2010 и принятие их ответчиком без замечаний, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 37 410 788, 20 рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны не установленными лицами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данных актах имеется печать соответствующих филиалов ответчика, и данные документы принимались ответчиком к оплате без возражений. Заявлений о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, в силу постановления ГК РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 обязанность по оформлению товаротранспортных документов возложена на ответчика

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 22.10.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-1787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков