Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-2098/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-53669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Астахова Р.В. по доверенности от 28.02.2013 N 8, Пикалова С.В. по доверенности от 28.02.2013 N 9

от ответчика: Альбертинской Е.А. по доверенности от 13.03.2013, Беляевоа Ю.А. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2098/2013) ЗАО "ПромФлор-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-53669/2012 (судья Терешников А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПромФлор-СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений от 09.06.2012 N 06-13/07997 и требования N7715

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромФлор-СПб" (место нахождения: 198259, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847346571) (далее - ЗАО "ПромФлор-СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 N 06-13/07997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ПромФлор-СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 06-13/07997 от 09.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 039 111,54 руб., налога на прибыль в сумме 1 499 638,19 руб., а также в части начисления штрафа в размере 704 011 руб. и начисления пени в сумме 443 282,52 руб. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Планета Строй" работ по вывозу грунта.

В судебном заседании представители ЗАО "ПромФлор-СПб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15/06 от 04.05.2012.

Рассмотрев акт проверки и представленные по нему возражения налогоплательщика, Инспекция 09.06.2012 приняла решение N 06-13/07997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 363 379 руб., по ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 340 632 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 205 143,79 руб., по НДС в сумме 238 138,73 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 816 896 руб., по НДС в сумме 1 703 159 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.07.2012 N 16-13/27447 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 7715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

Основанием для вынесения налоговым органом решения явились выводы инспекции о необоснованности отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов, а также использование вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с двумя контрагентами: ООО "Планета Строй", ООО "Промстроймонтаж". По результатам проверки инспекцией установлено, что фактически работы по вывозу грунта выполнялись не субподрядчиками (ООО "Планета Строй" и ООО "Промстроймонтаж"), а физическими лицами на своих личных автомобилях.

Считая решение и требование Инспекции в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Планета Строй", ООО "Промстроймонтаж".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Ресурс" в 2010 году были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "ПромФлор-СПб" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению в период с августа по декабрь 2010 года работ: по устройству котлована, подъездных путей, вывозу грунта, устройству подпорной стены, пола и перекрытия АБК на объекте по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, пищевой производственный комбинат.

Для выполнения работ по договорам подряда Общество заключило договоры субподряда, в том числе:

- от 17.08.2010 N 09/10, от 30.09.2010 N 10/10 с ООО "Промстроймонтаж" на выполнение работ по вывозу грунта, устройству фундамента по адресу: Московская обл., Подольский район, с. Кленово; на выполнение работ по устройству подпорной стены, пола и перекрытия АБК пищевого производственного комбината;

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстроймонтаж" налогоплательщик представил договоры субподряда, сметы к договору, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры N 0000011 от 21.09.2010 на сумму 5 779 616,65 руб., в том числе НДС - 881 636,44 руб., N 16 от 05.10.2010 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб., N 24 от 30.12.2010 на сумму 1 087 033,90 руб. в том числе НДС - 195 666,10 руб.

- от 17.08.2010 N 11/1708 с ООО "Планета Строй" на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО "Планета Строй" (исполнитель) обязалось оказать услуги по вывозу грунта с котлована стройплощадки пос. Кленово, Моск. области в овраги и ниши поселка Кленово по указанию администрации поселка. Кроме того, ООО "Планета Строй" осуществляло поставку товарно-материальных ценностей без заключения договора.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Планета Строй" налогоплательщик представил договор подряда, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на сумму 3 070 500 руб., счет-фактуру N 103 от 30.08.2010 на сумму 3 070 500 руб., в том числе НДС - 468 381,36 руб. (вывоз грунта), счета-фактуры N 80 от 23.08.2010, N 81 от 23.08.2010, N 82 от 23.08.2010, N 83 от 24.08.2010, N 86 от 28.08.2010, N 84 от 28.08.2010, N 88 от 30.08.2010, N 89 от 30.08.2010 и товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей

Затраты, связанные с оплатой выполненных указанными субподрядчиками работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данными контрагентами в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение спорных работ контрагентами - ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Планета Строй".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так налоговым органом в ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Терехова А.И., который в проверяемом периоде занимал должность исполнительного директора Общества (протокол допроса свидетеля N 13 от 19.03.2012). Терехов А.И. подтвердил заключение договоров субподряда с ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Планета Строй" и указал, что лично с ответственными лицами субподрядчиков не знаком, ответственным за взаимодействие с субподрядчиками выступал главный инженер Общества Кручков А.М. (том 2 листы дела 1-6).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кручков А.М. (протокол допроса свидетеля N 12 от 21.03.2012) пояснил, что с целью выполнения работ для заказчика (ООО "Ресурс") привлекались физические лица. Организации ООО "Промстроймонтаж", ООО "Планета Строй" ему не знакомы (том 2 л.д. 7-11).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно п.6,7 ст.13 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-03, принятого на основании Постановления Московской областной Думы от 16.11.2005 N 5/158-П, вывоз грунта с объектов строительных участков должен согласовываться с Администрацией района, на территории которого находится строительный участок. Администрация выдает разрешение подрядчику, осуществляющему указанные работы, на вывоз грунта с указанием места складирования (размещения) грунта.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос главного специалиста по основной деятельности в Администрации п. Кленово Егоровой Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2012 N 30/06/2), которая показала, что грунт вывозился физическими лицами, проживающими в с. Кленово и имеющими в собственности грузовые автомобили. Егорова Ю.Н. смогла назвать фамилии двух водителей, осуществлявших вывоз грунта, Парамонов В.В. и Коротеев Н. (том 2 листы дела 25-28).

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное выше согласуется с тем, что вывоз грунта, в том числе по договору с ООО "Планета Строй" (пункт 1 договора от 17.08.2010 N 11/1708) должен быть согласован с администрацией поселка Кленово.

Кроме того Егорова Ю.Н. в ходе допроса пояснила, что выдавала разрешение на вывоз грунта, которое оформлялось в виде письма N 268/вх от 29.04.2011, которое подписывалось главой сельского поселения Кленово Пичуриным А.В., с указанием места складирования грунта.

Из протокола Егоровой Ю.Н. (главный специалист по основной деятельности в Администрации с. Кленово) следует, что данное разрешение оформлялось в виде письма.

Допрошенный налоговым органом Парамонов В.В. сообщил, что в августе 2010 года он вывозил грунт на автотранспортном средстве КАМАЗ, с государственным номером Е551МА150, находящемся у него в собственности, о работе по вывозу грунта договаривался устно с исполнительным директором ООО "ПромФлор-СПб" Тереховым А.И., который за выполненную им работу с Парамоновым В.В. не рассчитался. Также, Парамонов В.В. назвал еще водителей, которые работали на объекте вместе с ним на личных автомобилях (том 2 листы дела 19-24).

Инспекцией в рамках ст.90 НК РФ проведены допросы водителей, осуществляющих работу по вывозу грунта с объекта: Нехорошева М.В., Жирнова Е.И., Доронина Ю.В., Воронина В.А., Богданова Н.Н. (протоколы допросов свидетелей N 30/06/3 от 12.04.2012, N 30/06/4 от 12.04.2012, N 30/06/5 от 12.04.2012, N 30/06/6 от 12.04.2012, N 30/06/7 от 12.04.2012), в ходе которых Инспекцией было установлено, что в августе 2010 года данные физические лица вывозили грунт с объекта на автотранспортных средствах, находящихся у них в собственности, о работе по вывозу грунта с объекта договаривались с исполнительным директором ООО "ПромФлор-СПб" Тереховым А.И. лично, который за выполненную ими работу не рассчитался, с организациями ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Планета Строй" не знакомы (том 2 листы дела 29-68).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 90 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Инспекцией также установлено, что разрешение на вывоз грунта датировано 29.04.2011, в то время как работы по вывозу грунта с объекта были осуществлены физическими лицами в августе 2010 года. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения работ субподрядчиками ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Планета Строй".

Инспекцией для подтверждения финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Промстроймонтаж", в рамках ст.90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО "Промстроймонтаж" Поляковой В.В. (протокол допроса свидетеля N 25/06 от 05.04.2012), которая пояснила, что не является руководителем данной организации, отрицала факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстроймонтаж", бухгалтерские и налоговые документы не подписывала, организация ООО "ПромФлор-СПб" ей не известна. Полякова В.В. отрицала факт подписания договоров, заключенных с ООО "ПромФлор-СПб", справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур (том 2 листы дела 12-18).

Кроме того, в Инспекцию Поляковой В.В. было представлено заявление серия 78 АА N 2291107 от 26.04.2012, заверенное нотариусом Гусевой О.А. о том, что она фактически не выполняла обязанности генерального директора ООО "Промстроймонтаж", финансово-хозяйственные отношения организации не осуществляла.

Однако, показания руководителя контрагента, содержащиеся в представленном в материалы дела протоколе допроса, которая отрицают свою причастность к деятельности ООО "Промстроймонтаж", сами по себе не могут служить основанием для опровержения факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Данное лицо (Полякова В.В.) зарегистрирована в ЕГРЮЛ как руководитель организации ООО "Промстроймонтаж", состоящей на налоговом учете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В данном случае выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ПромФлор-СПб" с ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Планета Строй".

Налоговый орган сделал вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Более того, указанные контрагенты, как установлено налоговым органом, не могли реально произвести работы по вывозу грунта.

При этом налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ. Позиция Инспекции сводится к тому, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показаниями лиц, фактически выполнявших работы по вывозу грунта, свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ контрагентами Общества.

Довод Общества относительно не представления налоговым органом сведений о конкретных грузовых автотранспортных средствах, на которых вывозился груз физическими лицами, о вместимости кузова и соответственно о количестве вывезенного грунта, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт вывоза грунта автотранспортными средствами субподрядчиков. При проведении допросов свидетелей налоговым органом выяснялся вопрос о реальном выполнении тем либо иным лицом работ по вывозу грунта, а не о его количестве. Ссылаясь на недочеты в решении налогового органа, заявитель при этом не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Так же, как правильно указал в своем решении налоговый орган, Обществом помимо счетов-фактур и товарных накладных не представлено каких-либо иных документов, однозначно подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей Обществом "Планета Строй" в адрес ООО "ПромФлор-СПб".

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение несения затрат по спорным договорам недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление спорных операций.

Изложенное в полной мере касается и представленных Обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС счетов-фактур.

Налоговое законодательство связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку ООО "ПромФлор-СПб" не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромФлор-СПб" является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-53669/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромФлор-СПб" (место нахождения: 198259, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847346571) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская