Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2765/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-46775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Звягиной Е.С. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: представителя Шило А.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-46775/2012 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С."

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 95 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С.", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 14, пом. 36-Н (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.11.1996 N 99-0000078 в размере 1 343 350 руб. 35 коп., 1 578 800 руб. 71 коп. пени, 42 053 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Определением от 13.08.2012 исковое заявление Предприятия принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А56-46775/2012, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 09.10.2012.

Протокольным определением от 09.10.2012 судебное разбирательство отложено на 06.11.2012, протокольным определением от 06.11.2012 судебное разбирательство, в том числе по заявлению представителя Общества, отложено на 13.11.2012 (л.д. 59, 68 т.1). В связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 13.11.2012 судебное разбирательство отложено на 20.11.2012 (л.д. 95 т.1).

Общество направило 19.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 547 200 руб. штрафа, сославшись на пункты 5.4, 5.4.1., 5.4.2 договора аренды от 29.11.1996 N 99-0000078, с приложением расчета (л.д. 96 - 97, 109 т.1). Для разрешения вопроса относительно поданного встречного искового заявления арбитражный суд протокольным определением от 20.11.2012 отложил судебное разбирательство на 07.12.2012 (л.д. 123 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.12.2012 представитель Общества представил встречное исковое заявление по настоящему делу о взыскании с Предприятия 351550 руб. 11 коп. расходов на проведение ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, Капсюльное шоссе, д. 34, ранее предоставленного Обществу в аренду на основании договора аренды от 29.11.1996 N 99-0000078, ходатайствовал о принятии его к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем в судебном заседании 07.12.2012 объявлен перерыв до 11.12.2012 (л.д. 126 т.1). После перерыва суд по ходатайству сторон и для разрешения вопроса по встречному исковому заявлению протокольным определением от 11.12.2012 отложил судебное разбирательство на 15.01.2013.

Определением от 27.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил Обществу встречное исковое заявление о взыскании 351550 руб. 11 коп., также Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10040 руб.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало жалобу, в котором просило отменить определение. По мнению Общества, первоначальное и спорное встречное требование вытекают из одного и того же договора, они являются однородным денежным требованием, поэтому могут быть приняты к зачету требования по первоначальному иску. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно допустил расширительное толкование статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений по количеству предъявляемых встречных требований.

Определением апелляционного суда от 12.02.2013 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд обязал ответчика представить исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Вместе с тем подателем жалобы не исполнена предусмотренная последним абзацем части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность о приложении к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда возвращенного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подателем жалобы требований процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос относительно дополнительно поданного Обществом встречного искового заявления с новыми требованиями (иными предметом и основанием) по отношению к первоначальному встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд, руководствуясь частью 4 указанной статьи, обоснованно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции правильными. Справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок является одной из задач судопроизводства, месте с тем процессуальное поведение Общества с учетом приведенных выше сроков и обстоятельств по использованию им процессуальных прав направлено на создание процессуальных препятствий для рассмотрения первоначального иска.

Отсутствие взаимной связи между встречными исками, на что обоснованно указал суд первой инстанции, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ООО "Строительная фирма С.Т.С." защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о возвращении второго встречного искового заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А56-46775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова