Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-6282/12

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А19-12938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-12938/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N6" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1033800531137, ИНН 3801066231; адрес: 665826, Иркутская обл, г.Ангарск, 12-й мкр, 8А) к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, ИНН 3801103733; адрес: 665830, Иркутская обл, г.Ангарск, 72-й кв-л, 7, помещение 2) о взыскании 2322 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 7 260 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" отсутствовали правовые основания для подачи исковых требований, так как истцом обязательства по договору на момент подачи искового заявления выполнены не были, соответственно, обязанности по оплате суммы долга по договору у общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на момент подачи иска не возникло. В связи с чем считает, что требование о взыскании каких-либо расходов удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя - 7 260 руб. из 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 260 руб., суд первой инстанции сослался на пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при этом были правильно применены разъяснения указанного Информационного письма. Согласно пункта 12, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из этого следует, что если иск заявлен необоснованно, то с ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, частично пересмотревшей решение суда по настоящему делу в постановлении от 20 марта 2013 года, истец обратился с иском после того момента, как наступил срок оплаты по договору N 43-11 от 6 июня 2011 года, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, осуществляется на основании счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не выставлением истцом счета на оплату и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 6 июня 2011 года стороны договорились, что истец оказывает населению, проживающему в многоквартирном доме N 4 58 квартала г.Ангарска, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон для дальнейшей их утилизации с мусорной стоянки, расположенной на территории 58 квартала, возле дома N 5, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

При этом исполнитель обязуется оказывать услуги ежедневно (погрузка мусора, уборка мусорных стоянок, вывоз к месту утилизации ТБО), а в случае невозможности осуществления услуг ввиду форс-мажорных обстоятельств заранее уведомлять об этом заказчика (истца) (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Цена услуг по договору составляет 2 600 руб. за один месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплат услуг производится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием же для полной оплаты являются счет, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг, оформленные в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором была установлена абонентская плата в виде ежемесячных платежей - 2 600 руб., уплачиваемых до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Претензии по поводу качества оказанных услуг и факта оказания таких услуг ответчиком истцу не предъявлялись.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 13 октября 2011 года ответчик получил от истца претензию об оплате задолженности по договору от 6 июня 2011 года с приложением акта сверки, однако ответчиком обязательство по оплате исполнено не было.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения своего обязательства по оплате услуг апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора (должник) вправе приостановить исполнение своего обязательства только в случае непредоставления другой стороной такого обязательства, которое делает невозможным исполнение обязательства должником. В данном случае услуги истцом были оказаны, договором предусмотрена абонентская плата, которая ответчиком не была уплачена даже при получении претензии об оплате, соответственно, считать заявленные истцом требования необоснованно предъявленными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы ООО "Э-Лес" об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, правильно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7 260 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-12938/2012 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" 7 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 435 от 29 декабря 2012 года, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова