Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-1431/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

А04-5167/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С. Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

на решение от 08.10.2012

по делу N А04-5167/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области 28.02.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (далее - Общество, заявитель) на решение от 08.10.2012 по делу N А04-5167/2012 Арбитражного суда Амурской области, направленная в дальнейшем в Шестой арбитражный апелляционный суд (входящий N 06АП-1431/2013 от 12.03.2013).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 08.10.2012 указал на то, что им в установленный срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012.

При проверке доводов заявителя о его ненадлежащем уведомлении арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Первоначально апелляционная жалоба заявителем подана в Шестой арбитражный апелляционный суд в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований статьи 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением заявителю жалобы предложено устранить данные недостатки в срок до 17.01.2013.

09.01.2013 Общество во исполнение определения от 17.12.2012 представило в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку в срок до 17.01.2013 Обществом в полном объеме не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: суду не представлена подписанная заявителем апелляционная жалоба, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2013 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем Общество обжаловало оспариваемый судебный акт в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационная жалоба возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 со ссылкой на несоблюдение установленного порядка обжалования (решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют).

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, Общество в ходатайстве о восстановлении срока не обосновывает причины, послужившие основанием невозможности устранения недостатков, указанных в определении арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012. В данном ходатайстве Общество лишь указывает на факт неустранения им в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанной заявителем причины в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что заявитель жалобы устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не в полном объеме.

Поскольку иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы Общество, обратившись в суд кассационной инстанции, повторно представило апелляционную жалобу лишь 28.02.2013, то есть спустя более одного месяца после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что при подаче повторной апелляционной жалобы заявитель вновь не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах процессуальные действия заявителя по обжалованию решения арбитражного суда от 08.10.2012 не могут быть признаны добросовестными, в этой связи апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л., копии судебных актов на 13 л., копия сопроводительного письма на 1 л., копия договора и дополнительных соглашений к нему на 12 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

С.Б. Ротарь