Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-4419/10

г. Чита

20 марта 2013 г.

Дело N А58-10442/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-10442/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" об утверждении мирового соглашения от 03.11.2011 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" (ИНН 1435166860, ОГРН 1061435001759, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 17) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-10442/2009. Указанным определением суд отказал в утверждении мирового соглашения.

В силу разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона) обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 17 января 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 31 января 2013 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), апелляционная жалоба, датированная 28 февраля 2013 года, подана в суд 06 марта 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель полагает, что в связи с поступлением обжалуемого определения по почте 28.01.2013, установленный срок для подачи жалобы начинает течь с 29.01.2013. Общество указывает, что в связи с отдаленностью его нахождения и сложной транспортной схемой апелляционная жалоба с приложенными документами вручена конкурсному управляющему 08.02.2013 и в этот же день была опущена в почтовый ящик арбитражного суда. Поскольку 09 и 10 февраля 2013 года выпали на выходные дни, указанная жалоба зарегистрирована канцелярией суда 11.02.2013. Общество ссылается на одновременную подачу жалобы через систему "мой арбитр", которая в связи со сбоем электронной связи была направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что ошибка в указании наименования судебной инстанции является причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.01.2013 при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель ОАО "Ленск-Газ" Бондарев С.И.

Копия обжалуемого судебного акта вручена ОАО "Ленск-Газ" 28.01.2013 (т. 5, л.д. 93). Указанный факт подтвержден заявителем в апелляционной жалобе с приложением журнала входящей корреспонденции. Кроме того, судебный акт размещен на сайте суда в сети интернет 19.01.2013.

Заявитель в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ОАО "Ленск-Газ" о вынесенном определении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ленск-Газ" несет риск наступления последствий несовершения им действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Довод общества о начале течения срока на обжалование судебного акта с момента получения им копии подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям пункта 12 постановления от 28.05.2009 N 36.

Из разъяснений пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Приведенные в ходатайстве доводы о наличии затруднений при подаче апелляционной жалобы относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Общество имело возможность направить необходимые документы по почте.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные действия общество осуществляло уже после истечения установленного срока для обжалования.

Довод общества о том, что ошибка в указании наименования судебной инстанции является причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, подлежит отклонению. Согласно п. 5 & 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде пользователь из списка арбитражных судов сам выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба. Таким образом, указанные действия зависели от общества.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного срока подачи жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Порядок и сроки обжалования определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, в апелляционную инстанцию, действия заявителя в случае обращения с жалобой с пропуском срока, установлены статьями 223, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение первоначальной и повторной жалобы по причине нарушения обществом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте, у ОАО "Ленск-Газ" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах общество не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представило соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ОАО "Ленск-Газ" подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А58-10442/09 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-10442/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Куклин