Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-711/13

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А58-5778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-5778/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" (ИНН 1434002940, ОГРН 1021401004019) к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) об уменьшении исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), Открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109),

(суд первой инстанции Евсеева Е. А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

от третьих лиц: УФССП по РС (Я): не явился,

от ОАО "Имущественный комплекс": не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" (далее заявитель, ОАО "Якутуглестрой", Общество) обратилось в суд с заявлением к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Общества.

Суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение на момент предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.12.2012 г., Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Нерюнгринский районный отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Стасюк С. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38167/12/21/14 о взыскании с ОАО "Якутуглестрой" в пользу ОАО "Имущественный комплекс" 3 340 308,02 руб. процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АС N 003159512 по делу NА58-3038/2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

30.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Стасюк С. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38168/12/21/14 о взыскании с ОАО "Якутуглестрой" в пользу ОАО "Имущественный комплекс" 662 145,61 руб. процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АС N 003159513 по делу NА58-3039/2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

Постановлением от 30.05.2012 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер N 38168/12/21/14/СД.

Указанное постановление получено заявителем 30 мая 2012 года.

31.05.2012 г. ОАО "Якутуглестрой" обратилось к приставу-исполнителю с заявлением об уточнении суммы задолженности.

Требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление N 409152/12/21/14 о взыскании исполнительского сбора, которым в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N АС 003159512 от 08.12.2011, с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 233 821,57 руб.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление N 419385/12/21/14 о внесении изменений в постановление от 31.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 144 995,99 руб. с учетом того, что остаток по исполнительному документу на момент предъявления исполнительного документа к исполнению составил 2 071 371,32 руб.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление N 409146/12/21/14 о взыскании исполнительского сбора, которым в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N АС 003159513 от 08.12.2011, с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 46 350,20 руб.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баталовым Д.Ю. вынесено постановление N 419384/12/21/14 о внесении изменений в постановление от 31.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 40 425 руб. с учетом того, что остаток по исполнительному документу на момент предъявления исполнительного документа к исполнению составил 577 500 руб.

Не согласившись с названным в постановлениях размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество обратилось с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Определением от 26 ноября 2012 суд первой инстанции предложил заявителю представить документы в подтверждение тяжелого финансового состояния.

Между тем сведения об имеющихся расчетных счетах и отсутствии на них денежных средств на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора Обществом в подтверждение данных доводов не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности исполнить определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в срок до 10 декабря 2012 года, так как сотрудниками Почты России определение вручено представителю Общества только 19 декабря 2012 года, не может повлиять на выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Высший Арбитражный суд в пункте 4 постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 г. указал, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение от 02 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 26 ноября 2012 года было получено ОАО "Якутуглестрой" 19 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 677000 56 45895 8 (т. 1 л.д. 133).

Согласно отчету о публикации судебных актов с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение об отложении судебного заседания от 26 ноября 2012 года опубликовано 30 ноября 2012 года в 10:03:30 МСК.

Таким образом, после размещения указанного судебного акта на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", ОАО "Якутуглестрой" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-5778/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-5778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов