Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-1497/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А11-5851/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-5851/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строймеханизация", г. Кострома, о взыскании задолженности в сумме 107 736 руб. 50 коп. за поставленный товар по договору от 17.10.2011 N 76-с, неустойки в сумме 140 595 руб. 48 коп. за период с 01.11.2011 по 18.07.2012.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2012 взыскал с открытого акционерного общества "Строймеханизация", г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симметрия", г. Владимир, задолженность в сумме 107 736 руб. 50 коп., неустойку в сумме 107 736 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7966 руб. 64 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение от 10.10.2012 отменить.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10.10.2012 истек 12.11.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что указанное решение было вынесено в его отсутствие и что он его не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о вынесенном решении по делу и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 была направлена открытому акционерному обществу "Строймеханизация", в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.10.2012 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 156019, г. Кострома, ул. Деминская, д. 1. и было получено им 22.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 43428. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области).

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Строймеханизация" знало о вынесенном решении и имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать открытому акционерному обществу "Строймеханизация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2.Возвратить открытому акционерному обществу "Строймеханизация" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-5851/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова