Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-1863/12

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-25443/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Железобитонные конструкции N 1", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-25443/2011, по заявлению открытого акционерного общества "Железобитонные конструкции N 1", г. Чебоксары, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по иску открытого акционерного общества "Железобитонные конструкции N 1" (ОГРН 1042124001105), г. Чебоксары, к общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост - Регион" (ОГРН 1075258008583), г. Н.Новгород, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон" (ОГРН 1022100908708), г. Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1092130000192), г. Новочебоксарск, о взыскании 250 834 руб. 66 коп..

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 25.02.2013 (согласно штампа почтового отделения), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Железобитонные конструкции N 1", г. Чебоксары, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-25443/2011 и приложенные к ней документы (всего на 8 листах, включая конверт).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова