Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-1863/12

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-25443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-25443/2011, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-25443/2011, по иску открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1", г.Чебоксары, (ОГРН 1042124001105; ИНН 2124021590) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост-Регион", Н.Новгород, (ОГРН 1075258008583, ИНН 5258072048) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон" г.Новочебоксарск, (ИНН 2124014680, ОГРН 1022100908708) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон" г.Новочебоксарск (ИНН 2130052268, ОГРН 1092130000192), о взыскании 250 834 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кузьмин С.В. по доверенности от 17.03.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания

установил:

открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "Железобетонные конструкции N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост-Регион" (далее - ООО "ТК "Рост-Регион") о взыскании 241 056 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.03.2011 N 1, 9777 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2011 по 29.09.2011 и далее по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования основаны на договоре об уступке права требования от 17.05.2011.

Определением от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон" (г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 83 ИНН 2124014680, КПП 212401001, ОГРН 1022100908708) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон" (г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 83 ИНН 2130052268, КПП 213001001, ОГРН 1092130000192).

Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.10.2012 ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

ОАО "Железобетонные конструкции N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил бесспорных первичных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, следовательно, о необходимости предоставления данных документов, помимо акта выполненных работ от 05 апреля 2011 года N 02, заявителю стало известно после вынесенного решения.

Указал, что 24.09.2012 ОАО "ЖБК N 1" письмом N 470/02 обратилось в адрес ОАО "ОЖДХ" с запросом о предоставлении информации, подтверждающей факт поставки вагонов с цементом в адрес ООО "ТД "Железобетон" (ИНН 2130052268) для соответствующей переработки цемента в рамках договора оказания услуг от 05.03.2011 N 1. ОАО "ОЖДХ" письмом от 28.09.2012 N 250 подтвердило факт поставки цемента вагонами на базу ООО "ТД "Железобетон" со станции Новочебоксарск маневровым тепловозом ОАО "ОЖДХ". В соответствии с ведомостями подачи-уборки вагонов вагоны с цементом поданы с 27.02.20111 по 31.03.2011 в количестве 57 штук в рамках договора от 26.03.2010 N 041/П-10. Фактически оказанные ОАО "ОЖДХ" услуги оплачены ООО "ТК "Рост-Регион" в полном объеме. Таким образом, истец считает, что подтвержденный факт поставки цемента вагонами на базу ООО "ТД "Железобетон" за период, предусмотренный актом от 05.04.2011 N02, может повлиять на выводы суда.

ОАО "ЖБК-1" считает, что вновь открывшееся обстоятельство -подтвержденный факт поставки цемента вагонами на базу ООО "Торговый дом "Железобетон" за период, предусмотренный актом от 05 апреля 2011 года N 02, является существенным, а следовательно, способен повлиять на выводы Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25443/2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "Железобетонные конструкции N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост-Регион" (далее - ООО "ТК "Рост-Регион") о взыскании задолженности в сумме 241 056 рублей 80 копеек за услуги, оказанные по договору от 05.03.2011 N1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9777 рублей 86 копеек с 05.04.2011 по 29.09.2011 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что в настоящее время ОАО "Железобетонные конструкции N 1" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, имеющих существенное значение для решения спора по существу, общество обратилось с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку истец не лишен был возможности представить первичные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Изложенные в заявлении обстоятельства, относятся к доказательствам, которые истец мог представить при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного возражения истца не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учётом названных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-25443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова