Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1588/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-14365/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

апелляционное производство N 05АП-1588/2013

на решение от 18.12.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14365/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820)

к Администрации Находкинского городского округа

о признании незаконными действия, обязании внести сведения, обязании выдать справку,

при участии:

от истца: Ходорковская Е.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Администрации Находкинского городского округа: ведущий специалист Паршикова Н.А. - удостоверение N 973, доверенность N 1-31-0011 от 11.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (заявитель, ОАО НЖФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа (далее Управление) о признании незаконными действий Управления по исключению объекта недвижимости "Наружные сети водопровода" из адресного реестра Находкинского городского округа, об обязании Управления округа внести в адресный реестр Находкинского городского округа сведения о протяженности объекта недвижимости "Наружные сети водопровода", которая составляет 1868 м, выдать заявителю справку об адресе объекта недвижимости "Наружные сети водопровода" (далее спорный объект).

Арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя в судебном заседании 10.10.2012 заменил Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа на Администрацию Находкинского городского округа.

В порядке статьи 124 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя уточнил наименование заявителя, надлежащим наименованием заявителя является Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева".

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что решение, а также действия (бездействие) Администрации Находкинского городского округа по отказу во внесении сведений об спорный объекте в адресный реестр и выдаче адресной справки явились предметом заявленных в настоящем деле требований; право собственности на спорный объект возникло у заявителя в порядке приватизации государственного предприятия (Находкинская Жестяно-баночная фабрика) согласно Плану приватизации, утверждённому Комитетом по управления государственным имуществом г. Находки, который на настоящее время не оспорен; суд не оценил представленную в дело выписку N 480 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на инженерные сети, линейные объекты; и не принял во внимание то, что спорный объект является сложной вещью, которая включена в состав подлежащего предприятию имущества в части, обеспечивающей его нужды.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Администрация Находкинского городского округа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что право собственности заявителя на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано; водовод построен за счёт средств г. Находки; согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление N 3020-1) спорный объект, как объект инженерной инфраструктуры передаётся в муниципальную собственность независимо от того, на чьём балансе он находится; ошибочное включение спорного объекта в перечень Плана приватизации Жестяно-баночной фабрики; спорный объект не может существовать как отдельный объект недвижимости, поскольку является составной частью целого недвижимого объекта инженерной инфраструктуры.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель Администрации Находкинского городского округа не возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Находкинского городского исполнительного комитета N 25-280/8 от 29.04.1983 было решено обязать руководителей промышленных предприятий построить новый водовод нижней зоны или реконструировать существующий под диаметр 500 мм на следующих участках их территории, в том числе, Жестянобаночной фабрике от базы активного морского рыболовства до существующего дюкера на мысе Астафьева.

Решением Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 26.12.1989 N 823 "О приемке на баланс водовода нижней зоны предприятиями города" было определено следующее: по вышеуказанному решению был построен водовод нижней зоны диаметром 500 мм. Водовод построен за счет средства горисполкома, уложен на территории промышленной зоны и предназначен для водоснабжения этих предприятий города. Для надлежащего технического надзора и эксплуатации водовода исполнительный комитет решил обязать предприятиям принять водовод на свой баланс.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка N 92 от 21.09.1992 утверждён план приватизации государственного предприятия Находкинская жестянобаночная фабрика и акты оценки имущества НЖБФ, учреждено на основе государственного предприятия НЖБФ открытого типа НЖБФ, являющееся правопреемником прав и обязанностей НЖБФ.

На основании письменного заявления ОАО "НЖФ" от 10.10.2011 N 17/432, в котором общество просило Администрацию Находкинского городского округа предоставить адресную справку, в том числе на спорный объект, 21.10.2011 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа заявителю выдана за N 13.17-546/с об адресе объекта недвижимости и регистрации в адресном реестре Находкинского городского округа, одним из объектов в данной справке был указан следующий объект: "наружная сеть водопровода" расположенный по адресу: г. Находка, начинаются в 18-м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1а; заканчивается в 23-м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1.

В ответ на заявление N 17/465 от 08.12.2011 ОАО "НЖФ" о внесении изменений в адресный реестр и адресную справку от 21.10.2011 г. N 13.17-546/с и информационное письмо ОАО "НЖФ" N 17/484 от 27.12.2011 Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа письмом N 13.17-1055 от 28.03.2012 отказало заявителю в выдаче измененной адресной справки, на том основании, что спорный объект "наружные сети водопровода" проходит как по территории заявителя, так и по территории ОАО "НБАМР" и землям Находкинского городского округа.

Кроме того, в указанном письме Управление приняло решение считать справку от 21.10.201. N 13.17-546/с недействительной в части: по объекту "наружные сети водопровода", расположенные по адресу: г. Находка, начинаются в 18-м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1а; заканчивается в 23-м к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края, заявитель полагал, что действия Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа по исключению объекта недвижимости "Наружные сети водопровода", из адресного реестра Находкинского городского округа, а также отказ (бездействие) ответчика от внесения в адресный реестр сведений о действительной протяженности спорного объекта и выдачи адресной справки на него нарушают права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, создавая препятствия для регистрации права собственности и дальнейшей реализации прав по владению и распоряжению принадлежащем заявителю на праве собственности имуществом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из текста заявления следует, что требование заявителя основано на признании недействительными действий Администрации Находкинского городского округа, сопряжённых с невозможностью регистрации права собственности и осуществлению иных правомочий собственника в отношении спорного объекта. Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное требование затрагивает вопрос о праве сторон настоящего спора на спорный объект, что прямо противоречит смыслу положений главы 24 АПК РФ.

В частности, из представленных материалов дела невозможно установить, что заявитель обладает правом собственности на спорный объект в результате приватизации Жестяно-баночной фабрики и что спорный объект создан за счёт средств приватизируемого предприятия.

Судом первой инстанции правомерно сделаны ссылки на положения Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, регулирующих порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий, к которым в том числе отнесена Жестяно-баночная фабрика, в спорный период времени.

Согласно представленному в дело решению Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 26.12.1989 N 823 "О приемке на баланс водовода нижней зоны предприятиями города", которым определено, что водовод построен за счёт средств горисполкома, уложен на территории промышленной зоны и предназначен для водоснабжения предприятий города.

Принимая во внимание указанное решение, а также то обстоятельство, что в деле отсутствует доказательство, достаточным и достоверным образом подтверждающее осуществление оценки стоимости имущества предприятия (Жестяно-баночной фабрики), отражающего его начальную цену и величину уставного капитала акционерного общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании, в том числе спорного объекта за счет средств г. Находка, что не согласуется с противоречивыми доводами апеллянта о приватизации спорного объекта, а как следствие возникновения права собственности на него у заявителя (ранее у приватизируемого государственного предприятия, после преобразованного в акционерное общество открытого типа).

Наличие указанных выше противоречий объективно не позволяет признать верным выбранный заявителем способ защиты, что послужило основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-14365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына