Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-320/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А68-8649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, при участии от инспекции - Зубченко С.В. (доверенность от 13.02.2013, паспорт), Лыковой Е.М. (доверенность от 13.02.2013, удостоверение), от индивидуального предпринимателя - Федотова П.С. (доверенность от 03.08.2012, паспорт) апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8649/2012 (судья Андреева Е.В.) установил следующее.

Должностным лицом инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - инспекция) 13.09.2012 была осуществлена внеплановая выездная проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем (далее - предприниматель) предписания от 06.07.2012 N ЕЛ-32 по месту осуществления строительства объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, в результате которой установлен факт невыполнения последним пункта 2 предписания, о чем составлены акт от 13.09.2012 N ЕЛ-75 и протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим инспекция 28.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что в случае осуществления работы по организации строительства застройщиком-заказчиком своими силами свидетельство саморегулируемой организации о допуске к данным видам работ не требуется.

В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 18.12.2012.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что предприниматель, являясь застройщиком-заказчиком по строительству указанного объекта капитального строительства, осуществляет строительство при отсутствии свидетельства о допуске к работам, указанным в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, что является нарушением части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2010 N 240-ФЗ).

Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы инспекции и просит суд оставить без изменения обжалуемое решение от 18.12.2012. При этом ссылается на то, что лицом осуществляющим строительство, он не является.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предприниматель отказывается выполнять предписание инспекции от 06.07.2012 N ЕЛ-32 указывая на его незаконность.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 инспекцией выдано предпринимателю предписание N ЕЛ-32, в соответствии с которым последний обязан устранить допущенные им нарушения градостроительного законодательства, в том числе: получить в установленном порядке свидетельство о допуске к работам по организации строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, как лицо осуществляющее строительство объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 16).

Заявленные требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд области оставил без удовлетворения, исходя из того, что выданное предписание инспекции является незаконным, поскольку при осуществлении работ по организации строительства своими силами (без привлечения иных лиц по договору) допуск саморегулируемой организации, в силу части 5 статьи 8 Закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Вместе с тем, виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников.

Указанный перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, и включает пункт 33 - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п. 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Названным приказом также определено, что виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в перечне, могут выполняться исполнителем заказа лично, а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624).

На момент проверки Роздуховым М.Е. выполнено на объекте свайное поле, фундаменты, смонтированы металлические конструкции. Для выполнения указанных работ предпринимателем привлекались подрядные организации. Так, по договору от 05.12.2011 N НКН/Т/0110 ООО ПКФ "Альтаир" привлекалось для устройства песчаного основания (т. 1, л. д. 89 - 94). Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.9 указанного договора подряда предприниматель обязался осуществлять строительный контроль выполняемых работ, организовывать работу на площадке согласно Плану Производства Строительства, согласовывать с подрядчиком сроки и план проведения работ, принимать выполненные работы на предмет их качества и соответствия технической документации и т.д.

Аналогичные договоры подряда заключены с ООО "Раритет" на устройство фундаментов, с ООО "Тулпромстрой-4" на общестроительные работы, ЗАО "РОСС" на работы по очистке территории земельного участка, устройства внутриплощадных дорог, по устройству водоотводных каналов на территории участка и т.д. (т. 1, л. д. 95 - 101, 102 - 108, 109 - 122).

В соответствии с разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2012 N 12113-08/дм для застройщика, являющегося лицом осуществляющим строительство в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесений изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено специальное требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В связи с этим, если застройщик будет выполнять весь комплекс работ на объекте своими силами, то ему необходимо получить свидетельство о допуске по организации строительства и к работам, которые будут выполняться на объекте (т. 1, л. д. 67 - 68).

В судебном заседании представитель предпринимателя на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что Роздухов М.Е. для организации строительства каких-либо лиц не привлекал, выполняя эту работу лично или через доверенных лиц (например Ивашкина А.И. т. 1, л.д. 20, 57 - 61).

Учитывая, что строительство торгово-развлекательного комплекса представляет собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе: подготовку проектной документации; обеспечение соблюдения такой документации, технических регламентов, техники безопасности, а также различные виды строительных работ, оказывающих влияние на безопасность данного объекта капитального строительства, приемка их качества, то содержащееся в пункте 2 предписания требование о необходимости получения предпринимателем-застройщиком свидетельства о допуске к работам по организации строительства, согласуется с положениями действующего законодательства и является обязательным независимо от того, намерен ли подрядчик выполнить строительные работы лично или привлекать субподрядчиков.

Аналогичная позиция содержится в постановлении от 19.01.2012 по делу N А14-2655/2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Роздухов М.Е., являясь застройщиком-заказчиком по строительству объекта капитального строительства, осуществляет строительство при отсутствии свидетельства о допуске к работам, указанным в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, что является нарушением части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно его вина во вмененном ему инспекцией правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказана полностью.

Каких-либо нарушений процедуры производства по административному делу судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в его резолютивной части, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения ИП Роздухова М.Е. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина