Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1078/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-10869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей административного органа - Приокского управления Ростехнадзора (г. Брянск, ОГРН 1097154013461) в лице межрегионального отдела горного и металлургического надзора - Симоненко А.А. (доверенность от 19.03.2013 N 11-7/994), Карютиной Т.А. (доверенность от 10.01.2013 N 11-7/18), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1083202000793, ИНН 3202012727), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-10869/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 342-МН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, определив его в размере 200 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, указал на факт нахождения общества в тяжелом материальном положении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 12.10.2012 проведена плановая выездная проверка общества в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2012 N 1545.

Управлением установлено, что обществом не проведены корректирующие мероприятия по устранению дефектов, выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности электропечи индукционной тигельной ИСТ-0,25/0,32Н1, зав. N 532, установленной в литейном отделении цеха N 5; ремонтные работы по устранению дефектов, выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности литейного отделения цеха N 5 проведены организацией, не имеющей аттестации в области промышленной безопасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода цеха N 5.

По указанному факту управление составило в отношении общества протокол от 12.10.2012 N 342-МН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также выдало предписание от 19.10.2012 N 1545-МН об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Постановлением управления от 19.10.2012 N 342-МН общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, указал на факт нахождения общества в тяжелом финансовом положении.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте правила ведения работ на этом объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять требования промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены требования пункта 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Минприроды России от 30.06.2009 г. N 195, пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, части 5 статьи 7, части 1 статьи 9.1 и части 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт нахождения общества в тяжелом финансовом положении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого постановления и применении к обществу минимальной меры административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на указанных объектах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-10869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов