Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-2397/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А57-14901/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Терехова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" октября 2011 года по делу N А57-14901/2011, принятое судьёй Рожковой Э.В., о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехман Муса оглы (г. Саратов) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РУС" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 131, ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899) банкротом

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Терехова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" октября 2011 года по делу N А57-14901/2011.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определений о принятии к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В соответствии с данным порядком обжалования определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 14 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 21 октября 2011 года истек 11 ноября 2011 года.

Документов свидетельствующих об отправке апелляционной жалобы в адрес суда до 11 ноября 2011 года какими либо средствами связи или почтой, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Терехова Андрея Леонидовича стоит штамп арбитражного суда Саратовской области N 10617/2013, свидетельствующий о ее получении 11 марта 2013 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство Терехова Андрея Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возвращении апелляционной жалобы Терехова Андрея Леонидовича заявителю.

Кроме того, согласно положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционную инстанцию может быть обжалован только судебный акт, не вступивший в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А57-14901/2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-14901/2011 о принятии заявления ИП Гусейнова М.М. о. о признании должника - ООО "РУС" банкротом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А57-14901/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Серана Сароевича, Козлова Сергея Рудольфовича без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 года производство по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Серана Сароевича, Козлова Сергея Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Эко-Продукты" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А57-14901/2011 прекращено.

Кроме того определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года производство по заявлению конкурсных кредиторов Кузьмина Алексея Анатольевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабояна Серана Сароевича, Козлова Сергея Рудольфовича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-14901/2011 о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельство прекращено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционная жалоба Терехова Андрея Леонидовича на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-14901/2011 не может быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поэтому, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований и обстоятельств, позволяющих также пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А57-14901/2011 по новым и(или) вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым и(или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Терехова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" октября 2011 года по делу N А57-14901/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко