Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-12372/13

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А57-14901/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-14901/11, (судья Э.В. Рожкова),

по заявлению представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "РУС", Капустяна Валерия Викторовича, 413100, Саратовская область Энгельсский район, пос. Новопушкинское,

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Любочко Екатерины Михайловны незаконными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РУС", 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 131, 153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, 223, ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", должник) обратился Капустян Валерий Викторович с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РУС" Любочко Екатерины Михайловны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 жалоба удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУС" Любочко Е.М., выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника, в необоснованном включении в сведения о конкурсной массе должника имущества без проведения инвентаризации имущества должника и в отсутствие документального подтверждения фактического наличия такого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 24, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года ООО "РУС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Капустян Валерий Викторович решением внеочередного общего собрания участников ООО "РУС" от 13.03.2013 избран представителем участников ООО "РУС" в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Предметом настоящей жалобы Капустяна В.В. является признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном включении в конкурсную массу должника имущества без проведения инвентаризации и в отсутствие документального подтверждения фактического наличия такого имущества, а также в длительном не проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

Исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям, невозможна.

Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, перечислено в пункте 2 статьи 131, статье 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежат внесению в отчет конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на дату утверждения Любочко Е.М. конкурсным управляющим ООО "РУС" согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года у должника имелись следующие активы: внеоборотные активы ООО "РУС" - 0 рублей. Оборотные активы: - запасы - 7 105 тыс. рублей; - дебиторская задолженность - 3 401 тыс. рублей; - финансовые вложения - 4 601 тыс. рублей; - денежные средства - 700 тыс. рублей; - прочие оборотные активы - 13 тыс. рублей; Итого активы - 15 820 тыс. рублей.

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим Любочко Е.М. только 30.09.2013, то есть уже после обращения представителя участников ООО "РУС" с рассматриваемой жалобой, спустя год после утверждения Любочко Е.М. конкурсным управляющим должника. При этом сам акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в материалы дела не представлен, имеется только справка к пр. N 2/внеп. от 26.08.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2013.

Только 30.09.2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, инвентаризация остального имущества должника не проведена до настоящего времени; доказательств иного конкурсным управляющим Любочко Е.М. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим Любочко Е.М. инвентаризация всего имущества должника не проведена.

Данное обстоятельство подтверждено: копиями бухгалтерского баланса ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2013; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2013; приказа (постановления, распоряжения) конкурсного управляющего ООО "РУС" Любочко Е.М. о проведении инвентаризации N 2 от 01.10.2012; приказа (постановления, распоряжения) конкурсного управляющего ООО "РУС" Любочко Е.М. о проведении инвентаризации N 2/внеп. от 26.08.2013; справки к пр. N2/внеп. от 26.08.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно признал довод жалобы о неправомерном включении в сведения о конкурсной массе должника имущества без проведения инвентаризации имущества должника и в отсутствие документального подтверждения фактического наличия такого имущества.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. включила в раздел 7 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2013 сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника: оборотные активы всего: 15 107 тыс. руб., в том числе: - запасы - 7 105 тыс. рублей; - дебиторская задолженность - 3 401 тыс. рублей; - краткосрочные финансовые вложения - 4601 тыс. рублей; а всего: 15 107 тыс. рублей.

Указанные сведения отражены конкурсным управляющим и в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013.

Данная информация была отражена в Отчете конкурсного управляющего по сведениям последнего бухгалтерского баланса ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО "РУС" за 6 месяцев 2011 года в числе активов должника помимо указанных конкурсным управляющим в Отчетах конкурсного управляющего значились денежные средства - 700 тыс. рублей и прочие оборотные активы - 13 тыс. рублей, которые без каких-либо документальных обоснований не были включены конкурсным управляющим в раздел 7 Отчета конкурсного управляющего, содержащий сведения о сформированной конкурсной массе должника.

Фактическая инвентаризация иного имущества должника, кроме дебиторской задолженности по данным инвентаризации от 30.09.2013, конкурсным управляющим Любочко Е.М. не проводилась.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что частичные сведения о сформированной конкурсной массе должника, отраженные в Отчетах конкурсного управляющего от 26.06.2013 и от 15.08.2013, не являются достоверными, не подтверждены инвентаризационными описями имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013 и от 30.09.2013 были приняты к сведению конкурсными кредиторами и комитетом кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "РУС" от 15.08.2013 и протоколом заседания комитета кредиторов ООО "РУС" от 30.09.2013, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей жалобы и не опровергающие установленные судом нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "РУС", а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения, связанные с длительным не проведением инвентаризации всего имущества должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. возложенных на нее обязанностей, установленных ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Затягивание инвентаризации имущества должника влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как за указанный период бездействия конкурсного управляющего в отношении части задолженности могли истечь сроки давности для ее взыскания, что может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам.

Проведение инвентаризации имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Конкурсный управляющий Любочко Е.М. не доказала, что ею приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления достоверных итогов инвентаризации собранию кредиторов должника.

Учитывая, что согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуемые действия, связанные с реализацией полномочий арбитражным управляющим, оцениваются судом на предмет добросовестности и разумности их совершения, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалоб кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для признания действий конкурсного управляющего Любочко Е.М. незаконными, нарушающими права конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов ООО "РУС" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-14901/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова