Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-16136/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-26584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012 (судья Д.К. Крылов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ", г. Казань, (ОГРН 1111690093855, ИНН 1655234227) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань, (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Габдулганиевой М.З., о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 121 руб. 87 коп., расходов на отплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 121 руб. 87 коп., расходов на отплату услуг представителя.

Определением суда от 22 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Габдулганиева Миляуша Закиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение и неправильное применение норм права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 решение суда первой инстанции от 28 января 2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 30 августа 2013 дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 января 2011 в Арском районе Республики Татарстан на улице Серп и Молот села Н. Кинель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА, принадлежащим Габдулганиевой М.З., и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА под управлением Садикова Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак Е 957 НА причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 ТА застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0538609188.

Постановлением ОГИБДД Арского ОВД от 15.01.2011 Садиков Р.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.48).

На основании заявления Габдулганиевой М.З. и представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 51 917 руб. 32 коп.

По договору N 12 от 12.09.2012 Габдулганиева М.З. уступила ООО "ПравоведЪ" право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2011 в Арском районе Республики Татарстан.

Предметом иска является взыскание разницы в размере 51 121 руб. 87 коп. между определенной истцом стоимостью ущерба (103 039 руб. 19 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (51 917 руб. 32 коп.), а также расходов на услуги представителя.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 по делу N А65-26280 установлено, что 30.09.2011 между Габдулганиевой М.З. и ООО "Эм Ди Эс" заключен договор цессии, по условиям которого право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате ДТП перешло ООО "Эм Ди Эс".Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда от 15.06.2011 по делу N 2-2705/11 в удовлетворении требований ООО "Эм Ди Эс" о взыскании с ОАО "НАСКО" и Садикова Р.Т. стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку Габдулганиева М.З. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель в данном случае не может быть заменен другим лицом. Впоследствии ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арский районный суд Республики Татарстан с аналогичными исковыми требованиями к ОАО "НАСКО" и Садикову Р.Т. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Принимая отказ от иска, Арский районный суд Республики Татарстан в определении от 20.10.2011 по делу N 2-1360(2011) разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Следовательно, право ООО "Эм Ди Эс" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

Поскольку до заключения договора цессии (12.09.2012) между Габдулганиевой М.З. и истцом по настоящему делу, Габдулганиева М.З. уступила свои права требования ООО "Эм Ди Эс", которое реализовало свое право на предъявление требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда Садиковым Р.Т. в результате ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что Габдулганиевой М.З. передано истцу несуществующее право, а договор цессии от 12.09.2012 является ничтожным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ПравоведЪ" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-26584/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 121 руб. 87 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ" в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин