Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-185/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А73-13835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича: Панченко В.И. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего - ИП Панченко В.И. - Радского В.Н.: Бузмаков Д.В. - представитель по доверенности от 25.10.2012, б/н;

от ФНС России: Полянская Е.С. - представитель по доверенности от 08.02.2013 " 27 АА 0464168;

от Закрытого акционерного общества "ВТБ 24": Астахов С.А. - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1941;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод" на определение от 29 ноября 2012 года по делу N А73-13835/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Панченко В.И.

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Открытое акционерное общество "Дальреммаш", Конкурсный управляющий ИП Панченко В.И. - Радский В.Н., Закрытое акционерное общество "ВТБ 24", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Панченко В.И. (должник), в процедуре конкурсного производства, с заявлением обратилось ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" (кредитор, Завод) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 597 551, 48 рублей.

Размер заявленной задолженности состоит из суммы основного долга за выполненные подрядные работы в размере 11 082 068, 48 руб. и суммы основного долга по услугам хранения - 515 483 рублей.

В обоснование названного заявления кредитором указаны обстоятельства о ненадлежащем выполнении должником расчетных обязательств по договору от 10.04.2007 N 19/07-АТ (с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-6).

Определением от 29.11.2012 судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований; включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 767 679, 66 рублей.

В обоснование жалобы (здесь и далее доводы жалобы указаны с учетом дополнений), заявителем приведены доводы о доказанности выполнения кредитором работ, в части капитального ремонта самолета по договору от 10.04.2007 N 19/07-АТ (с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-6).

Кредитор полагает, что наличие задолженности в размере 9 767 679, 66 рублей подтверждается, в том числе и имеющейся в материалах дела коммерческой перепиской.

Завод полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал, в установленном законом порядке, имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что условия о сроках (начального и конечного) выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.

Конкурсный управляющий Радский В.Н. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Должник в отзывах признал требования, изложенные кредитором в апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, в том числе и на принятии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 767 679, 66 рублей.

Представитель конкурсного управляющего предпринимателя Панченко В.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что по состоянию на 03.09.2012 самолет, в отношении которого проводились работы, находится в разобранном виде.

Представитель уполномоченного органа и ЗАО "ВТБ 24" изложили свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Должник в заседании апелляционного суда просил удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, должник (ИП Панченко В.И.) пояснил о выполнении им требований апелляционного суда, указанных в определении от 13.02.2013 (о предоставлении в апелляционный суд подписанных актов выполненных ремонтных работ), указав на то, что к отзыву предпринимателем приложен акт выполненных работ от 30.11.2012 N 206 на сумму 13 078 648, 38 рублей. При этом, Должник считает, что наличие задолженности в размере 9 767 679, 66 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.10 по 25.12.2012 (названный акт также приложен к отзыву).

ИП Панченко В.И. пояснил, что представленную 12.02.2013 апелляционному суду апелляционную жалобу необходимо расценивать как отзыв на апелляционную жалобу ОАО "325 Авиационный ремонтный завод".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 20.06.2012 в отношении Должника (предпринимателя Панченко В.И.) введена процедура конкурсного производства.

Исходя из требований ст. 142, 100 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитором требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы (ОАО "325 Авиационный ремонтный завод") выполнил обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов о предъявлении Заводом требований, что соответствует положениям ст. 142, 100 названного Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял рассматриваемое требование к производству и рассмотрел его по существу.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" (исполнитель) и ИП Панченко В.И. (заказчик) был заключен договор N 19/07-АТ на выполнение работ с самолетом АН-12БК N7345309.

Пунктом 1.1. названного договора сторонами установлен объем работ при капитальном ремонте самолета (предмет договора), согласованный сторонами в соответствии с руководящими документами по ремонту, а также работы согласованные в порядке установленном п. 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость и порядок расчетов договорных работ будут определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой часть.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 стороны установили, что после окончания работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который заказчик в пятидневный срок с момента получения обязан надлежащим образом оформить или направить мотивированный отказ.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора N 19/07-АТ (буквального значения слов и выражений в нем содержащихся), положений ст. ст. 431, 432, 702 ГК РФ пришел к верному выводу, что рассматриваемый договор не является заключенным. Поскольку отсутствуют доказательства о достижении сторонами, при его заключении, согласия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием названного договора.

Указанный вывод арбитражного суда сделан на основе фактических обстоятельств дела, с учетом, представленных в дело доказательств, и исследованных им обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ, в рассматриваемом случае не являются существенными условиями договора - апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным толкованием норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил недоказанность кредитором факта выполнения работ, в связи с отсутствием доказательств о принятии предпринимателем Панченко В.И. результата выполненных работ, в том числе и отсутствие актов приема - передачи выполненных работ.

Так же, суд указал на отсутствие доказательств об объеме и стоимости выполненных работ. Поскольку представленные кредитором, в материалы дела, доказательства, в том числе паспорта на отремонтированные агрегаты, не содержат сведений о стоимости и объеме выполненных работ, а также о принадлежности агрегатов самолету должника.

Заявитель не представил суду доказательства понесенных затрат по суточному содержанию и выполнению технического обслуживания самолета при хранении. В деле отсутствуют доказательства сохранности самолета, более того подтвержден факт его разборки, чем нарушены положения п. 1 ст. 886 ГК РФ.

Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, изложенных в заседании апелляционного суда, Заводом оспариваются названные выводы арбитражного суда первой инстанции. А именно стороны полагают доказанным выполнение Заводом капитального ремонта самолета АН-12БК N 7345309 на сумму 9 767 679, 66 рублей.

Между тем, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд, рассматривая вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов должен осуществлять проверку доводов лиц, участвующих в деле и доказательств, представленных апелляционному суду и имеющихся в материалах дела, следуя принципу установления достаточных доказательств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку необоснованное включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Согласно положениям ст. ст. 702, 720 ГК РФ доказательством принятия заказчиком выполненных работ могут являются акты сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи - приемки (ни на сумму 11 082 068, 48 руб., ни на сумму 9 767 679,66 рублей).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, должник отрицал наличие заявленной кредитором задолженности, в том числе и факты выполнения работ, и подписание названных актов.

Однако, в апелляционном суде должник признал требования апелляционной жалобы, представив суду акт выполненных работ от 30.11.2012 N 206, подписанный со стороны Должника только предпринимателем Панченко В.И. Конкурсный управляющий данный документ не признает и оспаривает.

Апелляционный суд установил, что названный акт N 206 не является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела, по утверждению кредитора, названные работы по состоянию на 21.10.2009 уже были выполнены; соответственно кредитором в суде заявлена задолженность, являющаяся реестровой (то есть, денежное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании ИП Панченко В.И. банкротом).

Рассматриваемый акт выполненных работ датирован 30.11.2012 года. Следовательно, в акте отражена задолженность, являющаяся текущей, а не реестровой, что противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, названный акт со стороны ИП Панченко В.И. подписан неуполномоченным лицом, без учета положений 126 Закона о банкротстве, п. 5 информационного письма ВАС РФ от 07.08.1997 N 20. Поскольку по состоянию на 30.11.2012 в отношении ИП Панченко В.И. открыто конкурсное производство. Следовательно, прекращены полномочия руководителя, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Исполнение названных обязанностей возложено на конкурсного управляющего.

В апелляционном суде вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта принятия должником результата работ по договору от 10.04.2007 N 19/07-АТ - сторонами надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иных доказательств о принятии должником работ, выполненных Заводом по договору N 19/07-АТ, апелляционному суду не представлено, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, лица, участвующие в деле, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не доказали факт выполнения подрядных работ по договору N 19/07-АТ в указанном объеме и на заявленную сумму.

Как видно из договора от 10.04.2007 N 19/07-АТ предметом названного договора является выполнение комплекса работ, в том числе и капитального ремонта самолета.

Согласно пункту 1 названного договора, капитальный ремонт самолета должен быть выполнен согласно "Перечню обязательных ремонтных работ, выполняемых на самолетах Ан-12 ГА всех модификаций, утвержденному ГСГА Минтранса России в объеме формы КР-2".

При этом в договоре не указана стоимость названного капитального ремонта.

Из документов, имеющихся в материалах дела названный размер стоимости работ установить не возможно.

В апелляционной жалобе кредитором названный размер указан в сумме 9 767 679, 66 рублей.

Лицами, участвующими в деле ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства об объеме выполняемых работ в соответствии с Перечнем обязательных ремонтных работ по форме КР-2 (с указанием вида и стоимости работ, согласованных и принятых ИП Панченко В.И.). В имеющихся в материалах дела паспортах на агрегаты, названные сведения не содержаться.

А содержащиеся в материалах дела требования на отпуск ТМЦ со складов Завода в производство являются внутренними учетными документами кредитора, составленные в одностороннем порядке. Названные требования также не содержат сведения об объеме выполняемых работ.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что кредитором не доказан объем выполненного капитального ремонта на сумму 9 767 679, 66 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения заявленных Заводом требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2012 года по делу N А73-13835/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь